Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/372 Esas
KARAR NO : 2023/332

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu—- plakalı aracın sürücüsünün tam kusur ile müvekkiline ait —– plakalı araca çarpması sonucu maddi hasara uğrayan müvekkiline ait araçta 23.442,08 TL tutarında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkilinin gerçek zararının tam olarak tazmin edilmediğini belirterek hasar onarım alacağının şimdilik 100,00 TL’ sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi ke birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı vekiline aracın atanan eksper tarafından incelenmesi için hazır edilmesinin ihtaren bildirilmesine rağmen araç üzerinde inceleme yapma imkanının tanınmadığını, müvekkil şirket tarafından tanınan olanaklar kapsamında yapılan inceleme sonucu 9.835,88 TL hasar tazminatının 08.01.2020 tarihinde davacı vekili hesabına gönderildiğini, davacı vekili tarafından sunulan ekspertiz raporunun yasal mevzuata uygun olmadığını, kabul edilemez nitelikte olduğunu, kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava iki tarafları maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı —— plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır.Kaza; 09.12.2019 tarihinde saat 18:50 sıralarında,—-İli, —–ilçesi,—- Karayolu, —-karşısında, davalı sürücü—– yönetiminde seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı —– plakalı aracın ön kısmı ile önünde sürücü —– yönetiminde seyir halinde olan ——plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Bilirkişi kusur raporunda;
Dosyada kaza kaydına ilişkin olarak 09.12.2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağı ve kaza mahallinde çekildiği anlaşılan hasar fotoğrafları dışında bilgi bulunmamaktadır. Hasar fotoğraflarında görünen hasarın sürücü beyanları ile uyumlu olup, olayın tutakta anlatıldığı şekilde meydana geldiği,—— plakalı aracın sürücüsü—— %100 oranında kusurlu olduğu,
—–plakalı aracın sürücüsü —— kusursuz olduğu,kanaatine varılmıştır. Olayın oluş şekline uygun kusur oran raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Hasar Bedeli ;
Davacıya ait——plakalı, —– marka, —–tipi, —–model aracın dava konusu hasarına ilişkin olarak açılan —— sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 07.01.2020 kayıt tarihli kesin ekspertiz raporunda, sol arka bagaj kapağı, sol arka tampon, arka tampon, sol stop lambası değişimi ve gerekli işçilikler ile değişen parça bedeli 7.520,87 TL, işçilik bedeli 2.315,00 TL olmak üzere toplam hasar tutarı 9.835,87 TL olarak hesaplanmıştır. Zarar veren gerçek zarardan sorumlu olup, hasar tarihi itibariyle yaklaşık 8 yaşında olan aracın onarımı hasarlanan parçalara muadil orijinal parçalar ile giderilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, kazada meydana gelen hasar ile uyumlu bulunan 07.01.2020 kayıt tarihli kesin ekspertiz raporunda yer alan değişen parçaların orijinal yeni değerleri toplamı 9.908,86 TL olarak hesaplanmıştır.
14 Mayıs 2015 tarihinde —–sayılı —– yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar’ nın B.2. maddesi hükümlerine göre, 3 yaşını aşkın araçlarda, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlıdır. Dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle 3 yaşını aşkın olması nedeniyle kullanılmış orijinal parça tenzili ve değişen parçaların davacı elinde kaldığı göz önüne alınarak hurda tenzili uygulanmış, kullanılmış orijinal parça tenzili uygulanması nedeniyle kıymet kazanma tenzili uygulanmamıştır. Buna göre 09.12.2019 tarihli hasar nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar 9.500,00 TL olarak hesaplanmıştır
Değer Kaybı ;
Dava konusu —– plakalı, —- marka, —– tipi,—– model aracın 19.06.2020 tarihli hasarına ilişkin olarak açılan —– saylı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 07.01.2020 tarih, —–SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemlerinden, 624.107 km kullanım mesafesine olan aracın hasar emarelerini taşımasına yol açmaları nedeniyle değer kaybı oluşturacak onarım kalemi sol arka bagaj kapağı değişimi ve sol sac kaplama işçiliğidir.
2. Hasar tarihi itibariyle 9 yaşında olan aracın varsa önceki hasarlarına ilişkin olarak dava dosyasına belge sunulmaması nedeniyle mükerrer hasar değerlendirmesi yapılamamıştır.
3. Dava konusu araca muadil araçların hasar tarihi itibariyle satış değerlerine ulaşılmaması nedeniyle, dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı, güncel satış ilanlarında (Resim 1) yer alan satış değerleri, araçların kullanım mesafesi ve hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre tespit edilen güncel değer kaybının (Tablo 1) güncel ve hasar tarihi itibariyle kasko değerleri (Resim 2) kullanılarak nispi yöntem ile hasar tarihine irca edilmiş değeri (Tablo 2) göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle 1.700,00 TL olarak değerlendirilmiştir.
Talep artırım ;Davacı vekilince 100,00-TL alacak talebi bilirkişi raporu doğrultusunda 11.154,39-TL arttırılarak “Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımız olan 11.254,39-TL’nin, değer kaybı alacağımız olan 10,00.-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine” şeklinde dilekçe sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09.12.2019 tarihinde davalı şirkete sigortalı—– plakalı araç ile davacıya ait —– plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Gerçekleşen kazada—— plakalı aracın sürücüsü ——%100 oranında kusurludur. 09.12.2019 tarihinde gerçekleşen hasar nedeniyle aracın gerçek zararının 9.500,00 TL olduğu, davalı … şirketince davacıya 9.835,88 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından araçta 1.700,00 Tl değer kaybı bedeli tespit edildiği, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 06/01/2020 tarihi olduğu, Davacının talep artırım dilekçesi gereği talebi ile bağlı kalınarak 10 TL değer kaybı bedelinin davalı … şirketinden tahsil şartları oluştuğundan, davanın kısmen kabulüne10 TL değer kaybı bedelinin 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE
1-10 TL değer kaybı bedelinin 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 190,50 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 65,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafa iade edilecek 65,00 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 190,50 TL harç toplamından mahsubu ile arta kalan 179,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.543,35 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1,38 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1,18 TL’sinin davalıdan, arta kalan 1.318,82 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.