Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/370 Esas
KARAR NO: 2021/502
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/08/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, davacının — altındaki, sürücü — araç ile davalının — teminatı altındaki, sürücü — idaresindeki ——– plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü— plakalı aracın — onarım bedelinin ödendiği ve davalı sigorta şirketinden tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu, — plakalı aracın — işlenmiş yasal faizinin toplamı—alacağın tahsili için——- tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın — tarihinde meydana geldiğini,— gün kazadan sonra düzenlendiğini, kaza anında —-teminatları altında olmadığı için hasarın ödenmediğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar tazminatının rücuen tahsili talebine ilişkindir.
— tarihinde, davacının — altındaki, sürücü —— plakalı araç ile davalının— altındaki, sürücü ——–plakalı aracın kazaya karıştığı,———- ödendiği ve ——– plakalı aracın — işlenmiş yasal faizinin toplamı — alacağın tahsili için —- tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali talebi ile eldeki davanın Mahkememize ikame edildiği anlaşılmıştır.
–şirketine yazılan yazı sonrası gönderilen hasar dosyasının incelenmesi ile— plakalı aracın —başlangıç tarihli poliçe ile kaza tarihinde davalı şirket nezdinde —-bulunduğu,davacı tarafından davalıya hasarın ihbar edildiği ancak davalı tarafından talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı— numaralı — tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —— tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alınmıştır.
—— gereğince sigortalı araçtaki hasarlar ——- altındadır.
—— Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve —— kullanma izni olan—- ve ——– kara araçlarından,—————- menfaatin aracın—kullanılabilen——araçlarla çarpışması sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.
Davalı——- tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınmış olup maddi teminat limiti araç başına —
Anlaşmalı kaza tespit tutanağında, kaza — tarihinde ——- meydana geldiği beyan edilmektedir.—–düzenlenmiştir. Ancak poliçe de düzenlenme saati yazmamaktadır.
——- Başlangıcı ve Sonu – Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça,—– sona erer.
Anlaşmalı kaza tespit tutanağında kazanın ——- meydana geldiği belirtildiği dikkate alındığında —– gereğince de hasarın sigorta teminatı altında olduğu anlaşılmıştır.
—temin edilen dokümanlarda— — düzenlendiği belirtilmiştir. Bu durumda —ve kazanın meydana geldiği —- teminatı altında olduğunun kabulü gerekir.
Anlaşmalı kaza tespit tutanağında —– düzenlenirken poliçenin sürücüde olduğu ve kazadan önce düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mevcut bilgiler ışığında, — dava konusu kaza anında —- olduğu anlaşılmaktadır.
———mağdur aracın hasar tutarı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altındadır.
—–
Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, —– sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu —- belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür—- —— çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Md. uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.
Aynı Kanunun 91. Md. uyarınca; İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 86 ve Madde 97 gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
2918 sayılı yasa Md 86—– İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.——- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. —- kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç —- içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve —- 6098 sayılı TBK. md. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri 6098 sayılı TBK. madde 120 ve 121’e göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde müteselsil sorumluluk öngörülmüştür.
Somut olayda davalı sigorta şirketinin yukarıda değinilen düzenlemelere göre dava dışı sürücünün kusuru nispetinde gerçek zarar tutarı ile sorumlu bulunması nedeni ile dava dosyası trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun tetkik ve incelenmesi ile
Kazaya karışan sürücülerin düzenlediği anlaşmalı kaza tespit tutanağında,kazanın——– seyrederken aniden trafiğin yavaşlaması nedeniyle fren yapmasına rağmen duramayarak, aynı yönde önde seyreden sürücü——- arkadan çarptığı açıklanmıştır.
Sürücülerin önlerinde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumaları, hızlarını trafik şartlarına göre ayarlamaları ve herhangi bir nedenle, trafiğin yavaşladığı veya durduğu anda kazaya karışmamaları beklenir. Bu nedenle de arkadan çarpan —- sürücüsü tam kusurludur.
Dava dışı sürücü——seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin yavaşladığı anda duramayarak—— arkadan çarptığı için KTK 52/b – 56/c – 84/d ve KTY 101/b – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dışı sürücü—–normal seyrederken trafik akışına bağlı olarak yavaşladığı anda —- plakalı —- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tazminata konu araç—– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; —- adına—
——- tazminat talep edildiği için genel şartların b.2.1 maddesi gereğince kıymet kazanma indirimi yapılmamıştır. Hasarlı parçaların sovtaj değeri yoktur.
——— hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirilme imkanı yok ise yenisi ile değiştirilir. Bu durumda taşıtta birim kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemeyeceği anlaşılmış ve —— onarımına ait ve fiyatların kadri matuf bulunduğu anlaşılmıştır.
—– ——– onarılmıştır.— edilmemektedir.
Davacı —— ödenmiş olup dekont dosyaya ibraz edilmiştir.
—–plakalı aracın hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için— tarihinde icra takibi yapılmıştır.
Davalı —– icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edebilmesi için —- icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmesi gerekir iken temerrüde düşürülmemiştir.
İcra takibi öncesinde —- düşürüldüğünü ispatlayan dosyada belge olmadığı için icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; davacı — tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde takip tarihi — itibariyle yasal faiz talep edilebileceği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin — asıl alacak—–üzerinden DEVAMINA,
2-Takip öncesi faize yönelen fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
3-Takibe konu hasar tazminatının mevcutiyeti ve miktarı yapılan yargılama hitamında belirlendiğinden davalının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 76,57 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,17 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 679,00 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 648,76 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.120,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAUT uyarınca belirlenen 52,24 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekil ile temsil olan DAVALI TARAFA ÖDENMESİNE,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin 1.220,00 TL sinin davalı taraftan 100.00 TL sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dair, HMK 341 md. Gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verile karar okunup, ana hatları ile anlatıldı. 29/06/2021