Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/365 Esas
KARAR NO: 2020/363
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil çocuğunun okul servisi hizmeti alabilmesi için davalı taraf ile başta———- bedel ile anlaştığını, ancak daha sonra başka velilerin daha az ücret ödediğini öğrenince davalı şirket yetkilisi ile görüştüğünü, ilk sözleşmeyi iptal ederek yeniden sözleşme yaptıklarını ve——– tarihinde, aylık —— toplam—– olacak şekilde anlaştıklarını, taraflarca yeni yapılan sözleşmenin üzerine ayrıca ———— ibaresi davalı taraf sözleşme yetkilisi tarafından düşüldüğünü, davalı tarafın müvekkilin bir önceki sözleşmeye istinaden imzaladığı senedi ise iptal ederek attığını belirtmiş ve müvekkiline iade etmediğini,——– tarihli taraflarca imzalanan sözleşme neticesinde müvekkilinin ilgili meblağı her ay düzenli şekilde ödeyerek borcunu kapattığını, pandemi döneminde— ay boyunca davalı taraf hizmet veremediği için aylık ödemelerin yapılmayacağı konusunda ayrıca uzlaşıldığını, sözleşme bedelinden düşüldüğünü, müvekkilinin, Davalı ile imzaladığı sözleşmenin gerekliliği olan yükümlülüklerinin tamamının tam ve eksiksiz yerine getirdiği halde Davalı taraf ——–İcra Müd. ———- Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatarak müvekkilin yaptığı ödemeler ile iptal edilen ilk sözleşmenin aylık ödemeleri arasındaki farkı talep ettiğini, davalı tarafça, tarafların anlaşarak iptal ettikleri bir sözleşmeye dayanarak, aynı sözleşmenin teminatı olarak verilen senet üzerinden başlattığı icra takibinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli icra takibinin talebinin içerir işbu davayı açma gerekliliğinin doğduğunu bu nedenlerle müvekkilinin aleyhine başlatılmış ———-İcra Müd.———- sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasını; mahkememiz aksi kanaatte ise taraflarınca depo edilecek icra dosya borcunun davalı tarafa ödenmemesi için uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile müvekkilinini davalı tarafa borcu olmadığının tespit edilmesi ve —-İcra Müd.———– sayılı icra takibinin iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, servis hizmeti kapsamında verilen kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı vekili her ne kadar uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açmış ise de davacı vekilinin dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu senet bir tüketici işlemi kapsamında varilmiş olup görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil Tüketici Mahkemesidir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde tarafların başvurusu halinde dosyanın görevli ———- Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
4-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde ——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/09/2020