Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/364 Esas
KARAR NO : 2022/9

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- başlatılan icra takibi devam etmekte iken müflis şirket hakkında iflas süreci başlatıldığını —– ilamı ile davalı ——- İflasına karar verildiği, Bu dava sürecinde, takibe konu alacaklar konusunda borçlu şirket ile uzlaşma sağlandığı,müvekkil şirket alacağının müflis şirket tarafından da kabul edilmiş olduğu,müvekkil şirketin müflis şirkete borcu olmadığı ve aksine alacaklı olduğu, ilgili mahkeme tarafından bu tutanak kapsamında alacağın kabul gördüğü ve müvekkil şirket alacağının —–sırada alacaklı-müdahil olarak kararda yer aldığı ve açılan iflas dosyasında — edildiği, —toplantısında alınan karar sonucu dosyanın bilirkişiye gönderildiği, —-tarihli Bilirkişi Raporunda;—- alacağımız ——almakta iken aksine müvekkilinin — borçlu göründüğü, —- tarafından müvekkile bu tutar için borçlu olduğu hususunun ihtar edildiği, Bilirkişi tarafından yapılan çalışmada,— dosyasının içeriği,taraflar arasındaki borç mutabakatı, en önemlisi mahkeme kararına aykırı olarak ve müvekkil şirket kayıtları dikkate alınmadan ve herhangi bir belge istenmeden rapor düzenlendiği, yalnız —- eksik ve —- incelenerek tespit yapıldığı, iddia edilerek; Davalı şirkete yapılan ve ürün teslimi karşılığında davalı şirketten alınan çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle başlatılan takip nedeniyle —- bulunduğundan bahisle , müvekkil —davalı ——borçlu olmadığının tespitini talep ederek, Davanın kabul edilmesini, müvekkili şirketin davalı —- olmadığının tespitini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu müflis şirkete izafaten — yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve Tensip Zaptı —– tarihinde tebliğ edilmiş ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili,———toplantısında alınan karar sonucu dosyanın —– alacağımız 4.sırada yer almakta ——- göründüğü, —— tarafından müvekkile bu tutar için borçlu olduğu hususunun ihtar edildiğini ancak müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını aksine alacaklı olduğunu iddia etmekte, davalı ise davanın reddini savunmaktadır.
Mahkememizce davacının —— kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacını davalıya borçlu olup olmadığının tespiti için dosyanın mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda;
Müflis şirketin —– sadece —–ve ——– Bir Önceki tespit raporunda —- Bakiyesinin alındığı, ancak söz konusu kayıt içeriklerinin tüm işlemleri kapsamadığı, mevcut——- bilgilerina dair açıklamalar bulunmadığından dolayı davalı şirket —- karşılaştırma imkanı bulunmadığı ancak davacı şirket kayıtlarının sarih —– kapsamında kaydedilen tüm işlemlere dair — dekontlarının sunulabilir olması ve cari hesap detayında söz konusu bilgilerin yer alması hususları dikkate alındığında Davacı şirket kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, bu durumda tespit edilen Cari Hesaba göre Davacı şirketin, Davalıya borcu bulunmadığı—– şirketten ALACAKLI olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacının ———- dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.820,08 TL harcın, davacı tarafından yatırılan— peşin harçtan mahsubu ile bakiye —- davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan—– harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 924,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden—- göre davacı lehine takdir olunan 9.973,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ————- davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı