Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/353 Esas
KARAR NO: 2021/427
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —— dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun hiçbir gerekçe göstermeksizin borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, şöyle ki; davalıya tebliğ edilen ödeme emri ekinde, tüm dayanak belgelerinin ihtiva edildiğini, ihlalli geçiş yapan araç plakasının, geçiş tarihinin, saatinin, araç sahiplik bilgilerinin, giriş ve çıkış yapılan güzergah isimlerinin, her açılan takiple birlikte, borçluyu bilgilendirme amacıyla ödeme emri ekinde tebliğ edildiğini, yine davalıya ait aracın —-hesabından, müvekkil şirket uhdesine giren bir geçiş bedelinin olmadığının da işbu dava ile ortaya çıkacak olduğunu, davalının, asıl alacak ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, işbu davaya konu ihlalli geçişe/geçişlere ilişkin geçişe ait geçiş ücretinin vc ceza tutarının —- yürürlük tarihinden önce tahsil edilemediğinden uyuşmazlık konusuna ilişkin tutarların— üzerinden takibe konu edildiğini, öncelikle, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerekmekte olduğunu, ——- içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk—-günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin— katı tutarında cezanın muaccel hale geldiğini, müvekkil şirketin bu kapsamdaki sorumluluğunun sadece geçiş esnasında, geçiş yapan araçlarda bulunan yeterli bakiyeye sahip, sağlam ve çalışır durumdaki—- etiketlerinden etiket değişikliği gerektirmeyecek şekilde geçiş ücretinin tahsil edilmesi ile sınırlı olduğunu, geçiş tarihinden itibaren —- gün içerisinde herhangi bir nedenle geçiş ücretinin —– edilememesi halinde açıklanan nedenler ve araç sahiplerinin yasal yükümlülükleri nedeniyle geçiş ücreti ve cezalarının araç sahibinden talep vc tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, izahatlar çerçevesinde, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümünden iptalinin gerekmekte olduğunu, yukarıda belirtilen sebepler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının —— dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile hirlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra irıkar tazminatına hükmediimesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmediimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın — Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine —— tarihinde asış alacak ve gecikme toplamı bedeli konulu ilamsız icra takibinde bulunduğunu, müvekkil adına işbu takipte alacaklı olarak gözüken davacıya ve takibe karşı yasa! süresi içerisinde itiraz edildiğini, ödeme emrinde ceza tutarlarının vc ihlalli geçiş ücreti bedellerinin ayrı ayrı belirtilmediğini,— geçiş ihlali yaptıkları belirtilen müvekkil şirkete ait araçlara ait — numaralarının vc tanımlı oldukları banka bilgilerinin liste halinde sunulduğunu————— incelendiğinde görüleceği üzere hesapla ihlali belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğunu, müvekkil şirketin ödemelerini süresinde yerine getirdiğini, takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacı yanın haksız ve kötü niyetli olarak yasal takibe geçerken geçiş ——— öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu ve icra dosyasına tahsilat bildiriminin yapılmadığını, —– müvekkil şirkete herhangi bir İhlar yapılmaksızın yasal takibe geçildiğini,—— konusu idari para cezasına ilişkin olarak müvekkil şirkete herhangi bir tebligatın yapılmadığını, mezkur nedenlerle; davacı tarafın tüm haksız,, mesnetsiz ve kötü niyetli taleplerinin ve davanın reddi üe takibin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine, takibi açmada haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN EĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ihlalli geçiş nedeni ile geçiş ücreti ve cezai şartın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Dava yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
———–sayılı dosyası celp edilmiş olup
İcra takip dosyasının yapılan incelemesinde :
Davacı tarafından davalı aleyhine——- dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığı, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği,davalının takibe karşı itirazlarını sunduğu takibin bu nedenle durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık, Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen köprüden geçip geçmediği, geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı, davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin —– ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı, davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava konusuna ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle;
Davalının— unvanlı müessesenin sahibi olduğu ——-tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, yapılan ihlalli geçiş anlarında talimat hesap ekstrelerinde bakiyelerin yetersiz olduğunun görüldüğü, yapılan ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücretinin ve bu geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın ödendiğine dair herhangi bir veriye rastlanılmadığı,
Davalı — müessesenin sahibi olduğu — yapmasından ötürü —- —- cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yerinde olduğu, davalı——— cezalı Ödenecek geçiş tutarından veya assl alacaktan sorumlu bulunduğu ve anılan bu cezalı ödenecck geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı, bu İtibarla —— icra takibine yapılan itirazın haklı olmadığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, geçiş ücreti ile birlikte, dört katı cezai şart talep edebileceği ve geçiş ücretinin davalıdan tahsil edilmediği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan geçiş ücreti ve ceza-i şart olmak üzere toplam — alacaklı olduğu, alacağın geçiş ücreti olan —— kısmının likit bulunduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun —– sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin —geçiş ücreti ve– ceza tutarı alacağı olmak üzere toplam —- üzerinden DEVAMINA,
2—– geçiş ücreti alacağının %20’si olan—- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-14.675,50 TL alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.002,48 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 250,63 TL harcın mahsubu ile arta kalan 751,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 250,63 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 840,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde — Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021