Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/343 Esas
KARAR NO: 2021/429
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ———– olarak görev yaptığını, davalıları tanımadığını ve alışveriş yapmadığını, müvekkilinin kardeşi——- yakının varsa teminat anlamında —- üzerine kardeşinin müvekkilinden rica ederek —— düzenlediğini, hatta senedin kullanılmayacağı için çoğu kısımlarının da boş bırakıldığını, müvekkilinin kardeşinin senet ile ilgili ——— bulunduğunu, müvekkilinin kardeşinin —– tarihinde borcunu bitirdiğini, ödemelerin müvekkilin kardeşi tarafından senedin tediye günü beklenilmeden davalı şirket yetkilisi ——– zor durumda olduğu ve hakkında icra takibi başlatıldı, ödeme yap beyanı üzerine erken tarihli olarak yatırıldığını, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi— müvekkilinin kardeşine —– üzerinden senetlerin imha edildiğine dair fotoğraflarda gönderdiğini, ancak aradan geçen zaman sonrasında davalı —- niyetli olarak diğer davalı—- vererek bu şahsında senedi bankaya vererek müvekkiline protesto çekildiğini, müvekkilinin ——-yevmiye numaralı evrakı ile borcu olmadığına dair noter aracılığıyla ibraname aldığını, davalıların senet asıllarını yok etmeyerek ödeme sebebiyle bedelsiz kalan senetleri ——-sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve malları üzerine haciz koydurduğunu, başlatılan icra takibine konu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti için —- sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğunu ve takibin durmadığını, itiraz dosyasının halen derdest olduğunu belirterek,——- meblağlı senedin, asıl alacak ile birlikte yasal faiz, vekalet ücreti ile harç ve giderlerinin tüm takip miktarı kadar müvekkilinin her iki davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıların borç miktarı üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı — sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline, diğer davalı —- bedelli senet ciro edilerek verildiğini, söz konusu senedin vadesi geldiğinde keşideci ya da ciranta(lehtar) tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından —– numarası ile protesto çekilmiş olmasına karşın borca ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle—— sayılı dosyasından her iki borçlu için icra takibi başlatıldığını, takibe konusu bono incelediğinde görüleceği üzere yasada yer alan ve bonoda bulunması gerekli bütün zorunlu hususlar yer aldığını, davacı tarafın borçlu olmadığına dair iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafından dava konusu senetle ilgili müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı şirket yanında sigortalı çalışan olması sebebiyle kötüniyetli olarak gösterilmesinin haksız ve mesnetsiz bir iddia olduğunu ve dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek, davanın reddine, davanın kötü niyetli olarak açıldığı iddiasıyla davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ——- bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
—- sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde ; Davalı ——bedelli senede ilişkin takip yapıldığı görülmüş ve senedin incelenmesinden davacı tarafından davalı — düzenlendiği ve şirketin senedi davalı — ettiği anlaşılmıştır.— üzerinden gönderilmiş incelenmesinde; Davacı—– dosyası ile icra takibine konu senede ilişkin şikayetçi olunduğu görülmüştür.
Davalı—– sigorta hizmet döküm cetveli ve çalıştığı iş yerlerini gösterir belgeleri —– yevmiye nolu ödememe protestosu onaylı sureti gönderilmiştir.
—– yevmiye numaralı ibraname örneği dosyaya getirtilmiş incelenmesinde; — tarafından dava konusu edilen —— bedelli senede ilişkin ibraname olduğu görülmüştür.
Davalı—- ortakları, temsile ve imzaya yetkili kişilerinin isim ve adres bilgileri istenilmiş ve gelen yazı cevabında—– şirketin ortağı ve temsile münferiden yetkili kişisi olduğu anlaşılmıştır.
Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır . Ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olmadığının ispat yükümlülüğü davacı-borçlu tarafa aittir.
Somut uyuşmazlıkta;—– sayılı dosyasında; Davalı — tarafından davalı ——-bedelli senede ilişkin takip yapıldığı, senedin davacı tarafından davalı — düzenlendiği ve şirketin senedi davalı —ortak ve yetkilisinin ———– çeşitli tarihlerde ödeme yapıldığı, ve borç ödendiğinden bahisle — tarafından ibraname düzenlendiği dolayısıyla davacının — ödeme tarihli, — bedelli senetten dolayı borçlu olmadığı, her ne kadar davacı hakkında yapılan takip haksız ise de takibin davalı —- yapıldığı ibranamenin diğer davalı — düzenlendiği takip alacaklısının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğindenDavanın kabulü ile, davacının ——– esas sayılı dosyasında takibe konu—– bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacının —– bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından dolayı reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.483,81 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 870,96 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 2.612,85 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 870,96 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 481,70 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 7.430,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı — yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde——– Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021