Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/342 Esas
KARAR NO: 2021/531
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili —–plaka sayılı araca davalının maliki olduğu —- plaka sayılı araçta oluşan hasar için alacaklı müvekkili şirketçe —- ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine —– dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durduğunu, davalının itirazı aşağıda açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — sıçradığı iddia edildiğini, — tutarında hasara sebebiyet verdiğini ve hasarın — kapsamında giderildiğini, bu hasarın sebebi olan —- kaynağı olarak ise davalı müvekkili —- edildiğini ve bu zan ile hareket edilerek tarafımıza dava açıldığını, mevzu bahis dosya içeriğinin bir ilamsız takip açıldığında sunulması gereken bilgi ve belgelerden oldukça uzak olduğunu, ilamsız takip başlatılarak bu türden bir iddia ile hak talep eden tarafın makul bir olay örgüsü ortaya koyması ve bu olay örgüsündeki köşe taşlarını somut ve kesin delillerle ispat etmesinin bekleneceğini, ne var ki dosya içeriğinin iddiayı somutlaştıracak yeterlilikte olmadığını, nitekim söz konusu arcın aldığı hasarın raporlanmış olmasına karşın hasara sebebiyet veren —- kaynağının ne şekilde davalı müvekkil şirket olduğu ortaya konamadığını, söz konusu tutanakta —— ifade edilmekle — niteliği konusunda bir incelemeye gidilmediğini, — olduğu kabul edilerek hasarın giderildiğini ve tespit edilebilirliğinin de imkansızlaştığını, bu haliyle, —- olduğu dahi belli olmayan, herhangi bir görgü tanığına dayanmayan, kollukça düzenlenen tutanakta da —- geçen maddenin—- olduğu kabul edilerek civardaki bir şantiye sahibine isnat edilmesi hukuken mümkün olmadığını, iddiaların somut ve kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacının — plakalı araçta meydana gelen zararın ödenmesi için —- dosyasından ilamsız icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı görüldü.
Dava —- düşürücü süre içinde açılmıştır.
—- dava dışı—- şikayetine ilişkin bilgi ve belgeler gönderilmiş,
—– dava konusu araca ilişkin —- kayıtları istenilmiştir.
Davaya konu —- plakalı aracın, kaza tarihinde geçerli — bulunduğu, bu poliçenin —olduğu, kaza tarihinde, —- yürürlükte olduğu görülmüştür.
Dosya araç sigortaları konusunda uzman bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiye tevdiine, dava konusuna ilişkin rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumlarının ve hasar bedelinin belirlendiği rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —- raporda özetle;
Dosyaya sunulan hasar ekspertiz raporu, onarım faturası ve aracın hasarlı resimleri incelendiğinde, aracın muhtelif —, — bulunduğu, buna—- normal şartlarda fabrika değerlerine gelmesi için parçaların boya işlemine tabi tutulması gerektiği, ancak, öncelikle çimento yanıklarının, onarım tekniklerinin verdiği imkan çerçevesinde kozmetik işlemine tabi tutularak giderilmesi yoluna gidilmesine karar verildiği ve araca —- yapılarak —- alındığı, söz konusu işlemin, aracın boyanarak değer kaybetmesine yol açmadığı —- sıkça kullanılmakta olduğu, bu bakımdan uygulanan işlemin uygun bulunduğu, ibraz edilen onarım fatura kalemlerinin piyasa ortalamalarına uygun ve muteber olduğu, aracın boyandığı varsayılırsa boya maliyeti ile mukayese edildiğinde, onarımın bu şekilde hayli ekonomik olduğunun tespit edildiği, uygun görülen onarım maliyetinin;
Hasarlı parçaların pasta cila ile temizlenmesi —-
—
——
GENEL TOPLAM —- Bununla birlikte ilgili aracın, davacı şirketçe hasar tespiti için tayin olunan bağımsız sigorta eksperi tarafından fiziki olarak görüldüğü, araç üzerindeki hasarın, sigortalının beyanı ile uyumlu olduğunun belirttiği, araç üzerindeki lekelerin —- olduğunu tespit ettiği ve kanaatinin olumlu olduğu, buna paralel olarak davalı —,raporda izah edilen onarım faturasını ödediğinin anlaşıldığı,
Dolayısıyla dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, hadisenin sigortalının iradesi dışında bir dış etken sonucunda gerçekleştiği.Rücu yönünden değerlendirme;
Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur.
6102 sayılı Ticaret Kanunu
MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.
Somut olayda, dosyaya sunulu——– uyarınca, —- —plakalı aracın sigortalının ikametinde park halinde olduğu, davalının yürüttüğü — faaliyetleri esnasında, sıçrayan — zerreciklerinin araca nüfuz ettiği anlaşıldığı, bu hususta,———-tarafından tanzim edilen “olay yeri tespit tutanağı’nın hadise yerine gidilerek yapılması, olması gereken bir durumdur, ancak bu noktada sigortalının durumu kolluk yetkililerine intikal ettirmesi ve olayı zapta geçirmek istemesi, “iyiniyet” kapsamı içerisinde ve hadisenin beyan ettiği üzere olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu gösterdiği,
Dava konusu olayın ilgili —- kapsamında olduğu,
Söz konusu hadise ile araç üzerindeki hasarın teknik olarak uyumlu olduğu,
Rapora konu —- plakalı araçta meydana gelen hasarın, mevcut delil/evrak durumu çerçevesinde, müşteki ifade formunda beyan edildiği üzere gerçekleştiği,
Söz konusu hasar sebebiyle araca uygulanan onarım işleminin, muteber olduğu, toplam hasar bedelinin—– olduğu, bu fiyatın reel piyasa fiyatlarına paralel olduğu,
Bahsi geçen onarım bedelini ödeyen davacı —- firmasına rücu hakkı elde ettiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu olayın oluş şekline uygun ve denetlenebilir olduğundan benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı — — sayılı araca inşaattan— sıçradığı, bu nedenle dava dışı— sayılı araçta oluşan hasar için davacı—- ödeme yapıldığı, dava konusu olayın ilgili — kapsamında olduğu, bilirkişilerce tespit edilen toplam hasar bedelinin —- olduğu, davalının gerçekleşen olayda kusurlu olduğu, davacı—- şirketinin davalı şirketten rücu şartlarının oluştuğu kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-Davalı borçlunun — yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin—– üzerinden devamına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 237,50 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 183,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin 1.214,78 TL’sinin davalı taraftan, 105,22 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.707,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.571,40 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 3.476,87 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 301,13 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 06/07/2021