Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/332 Esas
KARAR NO : 2021/740

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketle davalı arasında yapılmış olan —– ilişkin sözleşme gereği, müvekkil şirketçe davalı—– fatura tanzim edildiği, işbu sözleşme uyarınca, emtianın müvekkil şirket tarafından önceden mutabık kalınan —–ve bu noktada davalı şirket tarafından teslim alınması kararlaştırıldığı, keza buna paralel olarak da—– üzerinde yer aldığı, teslimin —– amacıyla müvekkil şirket,—-tarihinde gönderildiği, Söz konusu ——–müşavirliği hizmeti ve müvekkilce yapılan ödeme uyarınca, —– tarihli faturayı kestiği, müvekkil işbu malın teslimi için de——banka havalesi yoluyla gönderildiği, tüm bu vakıalara paralel olarak davalı şirketin, ——– tarihli taahhütname ile, satım konusu emtianın tüm hak ve sorumluluklarını devraldığını beyan ettiği, İşbu sözleşmeye ilişkin olarak davalı şirketin müvekkil şirkete banka havalesi yoluyla—- gönderdiği, davalı tarafın, —–konusu emtiayı teslim aldığı, tüm bu vakıalar sonucu müvekkil tarafından davalı şirkete kesilen—- ilişkin davalı şirketçe —- ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine —- dosyası ile icra takibine girişilmiş, işbu icra takibi davalı tarafından borcun aslına faize ve tüm fer’ilere yapılan süresind itiraz ile durdurulduğundan bahisle ;Davanın kabulü ile, davalı tarafından —– külliyen iptaline ve alacağın aynen tahsiline, alacağa —- —– açılmış, 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz işletilmesine, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil——- konularında faaliyet—–merkezli bir ticari işletmedir. İş ve işletmesinin gereği olarak —- uzun yıllardır hizmet verdiği, dosyaya dayanak olan — alacak iddiası ileri sürülerek müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup mezkur icra takibi haksız ve hiçbir hukuki müstenidata haiz olmadığı, taraflar arasında daha evvelden mevcut olan kısa süreli bir ticari ilişki mevcut olsa da geçmişte varolan bu ilişki dahilinde tarafların birbirlerine karşı herhangi bir hak, alacak veya borcu bulunmadığı, Bu itibarla davacı yanın müvekkil şirketten talep etmiş olduğu alacak talebi haksız ve mesnetsiz olduğu, En önemlisi de davacı yanca müvekkil —— zikredilerek tanzim edilmiş faturalara ilişkin olarak herhangi bir sevk irsaliyesi işbu dava dosyasına sunulmadığı, zaten ortada gerçek bir alacak bulunmadığından bu sevk irsaliyesinin sunulması da imkansızlık hali taşıdığı, davacı tarafın hiçbir hukuki ilişki ve hukuki dayanak ile desteklemediği işbu davasının reddi ile Davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağından dolayı —– esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır
Davada taraf teşkili sağlanmış ve icra dosyası celp edilmiştir.
—————— esas sayılı dosyasının incelenmesinde;
—————– faturadan kaynaklı
—— alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Dosya—- alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek dosya kapsamına uygun denetlenebilir rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
Davacı şirket tarafından ticari defter ve belgeler ibraz edilmiş, ibraz edilen ticari defterlerde gerekli inceleme yapılıp örnekleri alınmış. Tüm ticari defterlerin mcvcut olduğu usulüne uygun tutulmuş oldukları, kayıtların birbirini doğrular nitelikle olduğu .tasdiklerinin süresinde olduğu ve taktiri Mahkemeye ait olmak üzere lehe delil nileliğine haiz oldukları kanaatine varıldığı,
Davacı taraftan ———— incelendiğinde —– Davalı şirkete 1 adet fatııra ile davaya konu tutarda satış yapıldığı,
İncelenen —- beyan formları tarafların satışlarını ve alışlarını —- kendi iradeleri ile beyan ettikleri ve birbirlerini doğruladıklarının tespit edildiği
Taraflar arasında karşılıklı imzalı yazılı emtia satış sözleşmesinin mevcut olmadığı, ancak taraflar arasında bir satış olduğuna ilişkin davaya dayanak Satış faturası bu satışa ilişkin kısmi ödeme dekontu ticari defter kayıtları ile ihraç kayıtlı satışa ilişkin karşılıklı mal teslimi ile ilgili taahhütname ve gümrüklü satışın —- hükümlerine uygun resmi emtia teslim belgelerinin mevcut olduğu, Ticari satışı belgeleyen —– formlarının olduğu,
Gümrük Kanununun 195-201 ve gümrük yönetmeliğin 489-492 maddelerine göre —– tahakkuk ve tebliği ile ödendiği —- kanunun 208 göre yükümlülüğünün sona erdiği, Gümrük Kanununun 69 ve Gümrük Yönetmeliği 130 maddesi uyarınca eşyaların ———- teslim edildiği.
Ticari satışa ilişkin satılan emtianın taşıma uzmanı bilirkişi tarafından da incelenen belgelere göre teslim edildiğinin tespit edilmiş olduğu, tüm dosya kapsamında incelenen ticari defter ve düzenlenen belgelere göre Davacının davalıdan ticari mal satımına ilişkin—- bulunduğu, kanaati belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olmuş, bu defa davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosya rapor sunan mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek icra takibine konu alacak yönünden bu defa davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine, icra takip tarihi itibariyle davacının alacak miktarının ve takip tarihinden sonra uygulanacak faiz oranı yönünden de raporda inceleme yapılması istenilmiştir.
Ek raporda özetle;
Davalı ———–defter mükellefi olup tutulması gerekli tüm defter ve belgelerin mevcut olup tasdiklerinin yapıldığı, ticari defterlerin tutulmasını düzenleyen hükme uygun düzende tutulmuş oldukları kanaatine varıldığı,
Davacıya——– tutarının ayrı olarak gösterilmeyip tüm borçlar hesabının İçinde olarak yansıtılmış olduğunun tespit edildiği,
Dosya kapsamında mevcut davalı ——- İncelendiğinde davaya konu Davalının davacı —- yılında —-(Fatura tarihindeki ——–ile hesaplanmış ) alım yapıldığının———bildirildiğinin tespit edildiği, İncelenen —— beyan formları tarafların satışlarını ve alışlarını gelir idaresine kendi iradeleri ile beyan ettikleri birbirlerini doğruladıkları
Tüm dosya kapsamı incelenen ticari defter ve düzenlenen belgelere göre Davacının davalıdan ticari mal satımına ilişkin——masrafları hariç olarak asli alacağının bulunduğunun tespit edildiği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK m.222′ ye göre davalı ve davacı ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde lehe delil niteliğine haiz oldukları,İncelenen—— tarafların satışlarını ve alışlarını gelir idaresine kendi iradeleri ile beyan ettikleri kayıtların birbirlerini doğruladıkları, davalı tarafın —- ——- hesabına satış tutarının ——— ödediği incelenen banka dekontu ve bu ödemeyi doğrulayan davacı ticari defter kayıtlarından tespit edildiği. Başkaca bir ödeme yapıldığına İlişkin kayıt ve belge bulunmadığı, davacının davalıdan satışa dayanak mal tesliminin yapıldığı, sübut bulan——– üzere bakiye asli alacağının bulunduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile likit ve muayyen olan alacağın %20’si icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
1——- Esas sayılı dosyasına yapılan davalı borçlu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan 17.188,40 TL’nin %20’si 3.437,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.174,14 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 215,98 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 958,16 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 215,98 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.505,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Kabul edilen dava yönünden ——-tarifesine göre davacı lehine takdir olunan —- davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından delil avansı olarak sarf edilen 200.00 TL yargılama giderinin davalının üzerine BIRAKILMASINA,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk—– bütçesinden ödenen ——- ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.