Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/331 Esas
KARAR NO: 2021/351
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– yılından itibaren inşaat ve taahhüt alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin bu faaliyetleri sırasında kullanmak üzere —– bedel karşılığında ——- satın aldığını, söz konusu aracın—– getirilmesi amacıya satış işleminden önce ——- görüşüldüğünü, bu şirket tarafından satıcı firma ile üst yapı sözleşmelerinin bulunduğu, —– satın alınan kamyon üzerine monte edilebileceği, araç garantisinin aynı şekilde devam edeceğinin bildirildiğini, bu hususun—– tarafından da teyit edilmek suretiyle hatta müvekkili şirketin—– yönlendirildiğini, müvekkili şirketin söz konusu aracı — getirmek için ———karşılığında satın aldığını, müvekkili şirketin aracı teslim dahi alınmadan üst yapıcı— teslim edildiğini, ——- yapılan inceleme neticesinde söz konusu araca yapılacak üst yapı muayenelerinin tamamının tüm yasal şartları sağladığı ve araca uygun olarak gerçekleştirilebileceği düzenlenen —- daha sonra —- tarafından—– üzerine monte edildiğini, ——– tescil edildiğini ve —-tarihinde tescil edildiğini, söz konusu aracın satın alındıktan hemen sonra araçta arızalanma meydana geldiğini ve bu hususa ilişkin olarak mail yoluyla bildirim yapıldığını, ancak arızanın giderilmemesi ve söz konusu arızalanmanın üretici/satıcı kusurundan kaynaklanması nedeniyle ilgili firmalara ihtarname gönderildiğini, ancak muhataplarca işbu ihtarnamemize olumlu bir dönüş yapılmadığını, ilerleyen süreçte araçta tekrar arızalanma meydana geldiğini ve aracın —– tarihine yağ kaçağı sorunu nedeniyle çekici yardımıyla yetkili servise götürüldüğünü, söz konusu arızalanma neticesinde aracın garanti kapsamı olduğu ve bakım işlemlerinin henüz yeni gerçekleştirdiği ifade edilerek söz konusu arızalanmanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve ücretsiz olarak onarılması gerektiğinin ifade edildiğini, ancak yetkili servis tarafından “bu arızalanmanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı” belirtilerek garanti kapsamında ücretsiz olarak onarılmayacağı, ancak ücreti karşılığında onarılacağı ve toplamda—– civarında işçilik ücreti hariç olmak üzere onarım ücreti ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu durum karşısında taraflarınca satıcı firma merkezine ve ilgili diğer firmalara ——— yevmiye numaralı ihtarname ile ihbarda bulunulduğunu, yapılan görüşmelerde olumlu bir cevap alınamaması üzerine söz konusu araçta meydana gelen arızalanmanın hangi tarafından kusurundan kaynaklandığı ve onarım bedelinin ne kadar olduğunun tespiti için —– başvurulduğunu, bu süre içerisinde müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmek amacıyla vinç kiralamak zorunda kaldığını, bilirkişi incelemesinin devam ettiği süre içerisinde yetkili servis tarafından araçtaki arızalanma nedeniyle onarım işlemi tamamlanarak —— fatura tanzim edildiğini ve müvekkili şirketin bu faturaya istinaden ödeme yaptığını, aracın teslim alınmasının ardından bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda; ——— plakalı—-haline getirilip tescillendirilmiş, yapılan tadilatların fabrika çıkışı orjinalinde bozulması nedeniyle şanzıman arızasından her ikisinin de sorumlu oldukları” tespit edildiğini ve işbu raporların taraflara tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini için taraflarınca arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak görüşme neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalarının kabulü ile müvekkili şirket tarafından onarım bedeli olarak ödenen — ödeme tarihi —-tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkili şirket tarafından yapılan ayıp ihbarına rağmen aracın zamanında onarılmaması nedeniyle —- bedelinin ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ayıplı araç satışından bedel tahsili talebine ilişkindir.
Davalı ——— süresinde yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemelerin — olduğunun belirtildiği görülmüştür. Yetki itirazı mahkememizce reddolmuştur.
Mahkemelerin yetkisi, özel kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 5-19’uncu maddeleri arasında düzenlenmiş olup kesin yetki dava şartları arasında sayılmıştır. Kesin yetki dışındaki haller ise ilk itiraz olarak düzenlenmiştir.
Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz Bu durumda davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir—-
Davalı——- vekilinin süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu,
her ne kadar yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de, davaya konu araç satışının ve aracın monte işlemlerinin — gerçekleştirildiği, her iki davalının—— olduğu anlaşılmıştır.HMK 7. maddesi uyarınca davalının birden fazla olması halinde bunlardan birinin yerleşim mahkemesinde davanın görülebileceği ve her iki davalı şirket yerleşim yerlerinin de —-olduğu dikkate alındığında Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri olan ——- olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usülden REDDİNE, yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri olan —–Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
2-HMK 20.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi hususunda mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Nöbetçi Asliye (Ticaret ) Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracat edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021