Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/328 Esas
KARAR NO: 2021/411
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin, Davalı ile akdetmiş oldukları sözleşme çerçevesinde Davalı’ nın sözleşme ile üstlendiği borçlarını layıkıyla ifa etmesi halinde tahsil edilmek üzere hizmet bedeli olarak;————çekleri Davalı’ ya teslim ettiği, davalı, sözleşmeye uygun olarak taşıma işi yapacağı vaadi ile yukarıda detayı belirtilen çekleri müvekkilden teslim almış ancak sözleşme ile üstlendiği borcunu ifa etmediği, sözleşmede kararlaştırılan şekilde taşıma işinin davalı tarafından gerçekleştirilmesi beklendiği, davalı şirket daima sözde —— çıktığını bahane ederek taşıma işini yapmaktan —- imtina ettiği, davacı ile Davalı arasında taşıma işinin gecikmesi nedeniyle yapılan —tarihli ilk görüşmede, aslında taşıma işinin yapılması için olmazsa olmaz —- Davalı şirkette hiç olmadığı —– anlaşıldığı davacının kendi müşterilerine taahhütlerinde gecikme olmaması adına bu eksiklik anlık olarak davacı tarafından giderildiği, fiili taşıma işi sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yapılıyormuş gibi araçların —-konumu hakkında davacıya gerçek bilgiler verdiği, davacıya gönderilen —— bilgisini Müvekkile bildirildiği, ancak davacı tarafından —– uyarılması üzerine davacının şüphesini daha fazla çekmemek amacıyla, aracın daha önce belirtilen konumundan çok farklı bir yerde gemiye binmek için sıra beklediği yalanı uydurduğu, davacı, davalının bu güven vermeyen eylemleri nedeniyle davalı ile defalarca iletişime geçtiği, davalı tarafından kurumsal mail adresinden gönderdiği —- bir e-mailde taşıma işini yapacak olan tırların muayenesinin bulunmadığı, taşımanın gerçekleşmesi için —–günlük ek süre talep edildiği, bu sebeple davacının isterse sözleşmeden dönerek malları başka bir tıra nakledebileceği ve zararların kendileri tarafından karşılanacağının davacıya bildirildiği, Gelen son e-maili ile Müvekkil; en başından beri oyalandığını, Davalı ‘nın zaten en başından beri taşıma işini yapacak yeterlilik olmadığını, Davalı yetkililerinin ve çalışanlarının/ilgililerinin tavır ve davranışları ile kendisini yanılttığını ve kendisinde en başta oluşturdukları güvenin göstermelik olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine davacının ——– yevmiyeli bir ihtarname keşide ederek ——– Davalı şirkete ihtaren bildirdiği, buna rağmen işbu şikâyete konu çekleri müvekkile iade etmediği, davacı şirketin daha fazla zarara uğramamak adına —–sayılı dosya ile talepte bulunarak işbu davaya konu çeklerden, talep tarihi itibariyle vadesi gelmemiş —- adet çek için ihtiyati tedbir kararı aldığı, . Ne var ki anılan dosya kapsamında söz konusu çekler için yalnızca “Davalı —– ilgili bankaya tahsil amacıyla ibraz edilmesi hali” ile sınırlı olarak tedbir kararı verildiği, Ancak söz konusu çeklerin Davalı’ nın kötü niyetle ve kendisine ve yetkilisi olduğu şirkete —– çıkar sağlamak maksadıyla yaptığı CİROLAR nedeniyle üçüncü kişilerin eline geçmiş olacak ki davacının işbu çeklerin bedellerini ödemek zorunda kaldığı, davacının, Davalı’ nın yetkilisi ve çıkar sağladığı üçüncü kişi/kişiler aleyhinde yukarıda açıklanan eylemleri nedeniyle dolandırıcılık ve eylemlerine uyan sair suçlar sebebiyle —— ile ceza şikâyeti yaptığı, soruşturma halen derdest olduğu, davacı şirketin davalıdan almadığı bir hizmetin bedelini ödemek zorunda kaldığı, Davalı’ nın hukuken korunmaya değer herhangi bir menfaatinin olmadığı, bu durumun ortaya çıkmasına Davalı’ nın bile-isteye sebep olduğu, Davalı’ nın kötü niyeti ve Müvekkilce ödenmek zorunda kalınan —- ticari avans faizi ile birlikte Müvekkile ödenmesi gerektiği, Sayın Mahkemece tüm bu hususların kabulü ile -mevzu olay nedeniyle Müvekkilin her türlü zarar giderim dahil talep ve dava hakları saklı kalmak üzere- Müvekkilce Davalı’ nın haksız ve kötü niyeti i tutumu nedeniyle — olarak ödenmek zorunda kalınan —– avans faizi ile birlikte Davalı’ dan tahsili ile Müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermeyerek davayı inkar yolunu seçmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1—–
2—–
3- —-
4- —-
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, taşıma sözleşmesi nedeni ile davalıya ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi gereğince davalıya ——– çeklerin davalıya verilip verilmediği, davalı tarafından çek bedellerinin ciro veya ibraz yoluyla tahsil edilip edilmediği, davalının üstlendiği hizmeti yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın ne olduğu hususlarında uyuşmazlığın toparlandığı anlaşılmıştır.
Davacının dava dosyasına—– bedelli iki adet taşıma sözleşmesini dosyaya sunduğu sözleşmelerin birer adet araç için yapıldığı, dava konusu çeklerin toplamının —- olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davalı ticari defter kayıtlarını incelenmesi sonucunda dava konusu ——-çeklerin davalıya verildiği ve çeklerin keşide günlerinde 3. Şahıslarca takas merkezi aracılığı ile davacının banka hesabından ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ———–Mahkememiz dava dosyası kapsamına alınmış ve soruşturma dosyasının incelenmesinde davalı şirket yetkilisinin imzalı beyanında taşıma işinin gerçekleştirilmediği ikrar edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 199. maddesinde “Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.” hükmü bulunmakta olup,bu hükme göre vakıayı ispata yarayan yazılı belgelerin de bu kapsamda değerlendirmesi yapılmalıdır. Bu maddeye göre değerlendirme yapıldığında, şikayet üzerine —- başlatılan soruşturmada —- temsilen polis tarafından usulüne uygun şekilde alınan —– tarihli beyan yazılı belge niteliğindedir. Düzenlenen ifade tutanağının yazılı olması nedeniyle HMK 199. maddesi kapsamında ispata yarayan belge niteliğinde sayılacağından davalı şirketin hizmeti yerine getirmediği hususu söz konusu belge ile sabittir.
Diğer taraftan davacının, davalının keşide ettiği faturalara TTK’ nun 23. Maddesinde ve TBK’ nun 223. Maddesinde belirtilen şartlarda ve sürelerde itiraz etmiştir.
— tarihli Taşıma Sözleşmesi ile, davalı —- tarihinde yükleme yapılarak —- gün vadeli çekle yapılmasının düzenlendiği,
—— gün vadeli çekle yapılmasının düzenlendiği,
—-tarihli yazısında;
—– tarafından;
——tarafından;
— tarafından,
——— tarafından —- edilerek tahsil edildiğinin bildirildiği, yazı ekinde dava konuş çeklerin ödendiğini teyit eden — dekontlarının olduğu, banka dekontlarının davacının beyan ettiği banka dekontları ile örtüştüğü anlaşılmıştır.
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve ticari defter kayıtlarını incelenmesi sonucunda davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan hizmetin davacıya verilmemesine rağmen dava konusu —— bedelli çeklerin davalıya verildiği ve ibraz tarihlerinde davalı cirosu nedeni ile 3. Şahıslarca takas merkezi aracılığı ile davacının banka hesabından ödendiği anlaşıldığından davacı tarafından yapılan ödemelerin davalıdan istirdaten tahsili şartlarının gerçekleşmesine göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2A-Alınması gerekli 7.794,11 TL harçtan peşin alınan 1.948,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.845,57 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2B-Davacı tarafından yatırılan 1.948,54 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, toplam 803,10 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 14.789,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
6-Arabulucuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca —– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/06/2021