Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/326
KARAR NO : 2023/916
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
—–Tüketici Mahkemesi 11/12/2019 tarihli —-Esas, ——-sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca—– 2505 Ada, 70 Parsel’de kain referans —–projesi,—- blok —— no’lu bağımsız bölüme kayıtlı taşınmazın tapu iptal ve müvekkil adına tescili, cezai şart ve bunu aşan zararın davalılardan tahsilini, 31/05/2018 tarihinden, taşınmazın müvekkile teslim edilip tapuda mülkiyetinin devredildiği tarihe kadar, şimdilik 1.500,00 TL tutarındaki kira bedellerinin 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, taşınmazın el değiştirmesini ve ileride telafisi imkansız bir zarar oluşmasını önlemek amacıyla, dava konusu taşınmaz tarihine ihtiyati tedbir kararı konulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, görev itirazlarının bulunduğunu, davanın Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanında olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin —— Mahkemeleri olduğunu, davanın ticaret mahkemelerinde görülebilmesi için davacının arabuluculuk yoluna başvurmasının dava şartı olduğunu, dava dilekçesinde taşınmazın malikinin —— olduğunu iddia edilmiş ise de taşınmazın müvekkil şirketlere ait olduğunu, taşınmazın davacıya 22/06/2020 tarihinde teslim edildiğini, davacı dilekçesinde dava konusu taşınmazı konut amaçlı kullanmak amacıyla aldığını iddia ettiğini ancak davacının ikame ettiği —– Tüketici Mahkemesi ——. sayılı dosyada davacının taşınmazı yatırım amacıyla aldığı tüketici sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davası hakkında görevsizlik kararı verildiğini, imzalanan sözleşmenin matbu olmadığını, davacının tazminatın teslim tarihinden 180 gün sonrası için geçerli olacağına dair maddenin haksız şart olduğunu, geçersiz iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının tüketici olmadığını, söz konusu sözleşmeye Tüketici Kanununun uygulanamayacağını, davacının kira kaybı talebinin oluşmadığını savunarak; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı için davanın görevsizlik ve yetkisizlik yönünden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.Davalı —–vekilinin cevap dilekçesinde, özetle,dava konusu—– 2505 Ada 70 Parselin Arsa Karşılığı Gelir Paylaşım İşi kapsamında müvekkili ve diğer davallara 06/06/2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, işe ait yapı denetim hizmetlerinin yürütülmesi görevinin müvekkili Bankanın ——-Bölge Müdürlüğüne verildiğini, yüklenicilerin bahse konu sözleşme uyarınca işe ait müvekkili mülkiyetindeki arsanın bedelinin tarafına peşin olarak ödenerek tapu devrinin yapılması talebinin uygun görülmesi üzerine 20/06/2016 tarihli Resmi Senet ile tapu devrinin gerçekleştiğini, söz konusu satış ile taşınmaz üzerinde müvekkilinin mülkiyet hakkı ile yapı denetim görevinin sona erdiğini, bu hususun —–Belediyesine bildirildiğini, gayrimenkul sahibi —– iş ortaklığı tarafından sonradan yapı ruhsatının yenilenmesi hususunun yerine getirilmediğini, dava konusu taşınmazın mülkiyet sahibinin 20/06/2016 tarihi itibariyle müvekkili olmadığını, müvekkili ile yüklenici firmalar arasında mutabakata varıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın taraflarına husumet yöneltilemeyecek olması nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME:
—–Tapu Müdürlüğü,—–Vergi Dairesi Başkanlığı, —–Noterliği’ne, —–Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce aldırılan 29/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“1-Davacının dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri olarak tespit edilen 400.000 TL üzerinden ve talep edilen gecikme tazminatı tutarı üzerinden dava harcını yatırması gerektiğine,
2-Davalı —–. taraflar arasında akdedilen sözleşmede taraf olmadığı gibi dava konusu taşınmazın malikleri arasında bulunmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğine,
3-Davalı yüklenici şirket vekilinin cevap dilekçesinde satışı vaad edilen taşınmazın 207.924.00 TL satış bedelinin ödenmediği veya eksik ödendiği konusunda herhangi bir itirazı bulunmadığından davacının 1/100 payı—–99/100 payı —– adına kayıtlı olan —-.11441 Ada 70 Parsel sayılı taşınmazda—- Blok 2.kat —–nolu dairenin tapusunun iptali ile adına tescilini talep edebileceğine,
4-Taraflar arasında akdedilen sözleşme noterde resen düzenlenen resmi senet şeklinde yapıldığı için sözleşmede belirlenen 180 günlük sürenin cezasız olacağına ilişkin hükmün geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğine,
5-Sözleşmede teslim tarihi olarak belirlenen 31.5.2018 tarihinden cezasız süre olan 180 gün sonra 27.11.2018 tarihinden dava tarihi olan 6.12.2019 tarihine kadar 27.11.2018 tarihinden dava tarihi olan 6.12.2019 tarihine kadar geçen 12 ay 9 günlük süre için gecikme tazminatı olarak 12av 9 gün x 1.800 TL/ay = 10.140.00 TL nı dava tarihinden itibaren tacir olan yükleniciden avans faizi ile talep edebileceği” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, —–. Noterliği’nin 03/06/2016 tarihli —–yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası ve taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan tazminat davasıdır.Davacı dava dilekçesi ile davalılar —– Noterliği’nin 03/06/2016 tarihli ——yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz malikinin —– olduğunu, dava konusu taşınmazın —- Mahallesi, 2505 Ada, 70 Parsel,—-Blok, —— numaralı bağımsız bölüm olduğunu, sözleşmeye göre taşınmazın teslim edilmesi gerektiği tarihinden 1,5 yıl geçmesine rağmen taşınmazın teslim edilmediğini, gecikmeye ilişkin herhangi bir kira bedeli de ödenmediğini, davacının burayı konut amaçlı kullanacağını ileri sürerek tapu iptal tescil ve 31/05/2018 tarihinden taşınmazın fiilen devredildiği 22/06/2020 tarihine kadar kira bedeli ödenmesini talep etmiştir.Dava tarihinin 06/12/2019 olduğu görülmüştür.Dosyada mevcut deliller incelendiğinde davalı—— 20/06/2016 tarihinde mülkiyeti diğer davalılara devretmiş olduğu, taşınmaza ilişkin anahtarın davacıya 22/06/2020 tarihinde teslim edildiği ve davacının bu taşınmazı bu tarihten itibaren fiilen kullandığı sabittir.Dava konusu —-Mahallesi, 2505 Ada, 70 Parsel,— Blok, —– numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın kadastro çalışması sonucunda—–Mahallesi, 11441 Ada, 70 Parsel, —-Blok, 2. Kat,—- numaralı bağımsız bölüme kaydedildiği tespit edilmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın —–. Noterliği’nin 03/06/2016 tarihli —–yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası ve taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalı —– yönünden davalının dava konusu taşınmazı 20/06/2016 tarihinde diğer davalılara devrettiği hususunun sabit olduğu, yine dava konusu taşınmaza ilişkin —– Noterliği’nin 03/06/2016 tarihli —– yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin davacı ve davalılar—— arasında akdedildiği, bu sebeple 06/12/2019 dava tarihi itibariyle davalının tapu iptal tescil ve sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat davası yönünden mutlak veya nispi bir haktan kaynaklanan borcunun bulunmadığı, bu sebeple —- Noterliği’nin 03/06/2016 tarihli —–yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği tarihte (bu sözleşmeye taraf olmayan) davalının taşınmaz/arsa maliki olmasının davalıyı dava konusu borç altına sokmayacağı, davalılar—– yönünden ise taraflar arasında —– Noterliği’nin 03/06/2016 tarihli —— yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin bulunduğu sözleşmenin şeklen ve madden geçerli olduğu ve hüküm ve sonuç doğurduğu, bu sebeple davalıların—– Mahallesi, 2505 Ada, 70 Parsel, —– Blok,——numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın (kadastro çalışması sonrası —–İlçesi, —–Mahallesi, 11441 Ada, 70 Parsel, —- Blok, 2. Kat,—– numaralı bağımsız bölüm) mülkiyetini davacıya devretmekle yükümlü olduğu, yine taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre taşınmazın teslim tarihinin 31/05/2018 olarak kararlaştırıldığı, taşınmazın davacıya fiilen dava tarihinden sonra 22/06/2020 tarihinde devredildiği, her ne kadar davacı tarafından bu 31/05/2018 ilâ 22/06/2020 tarihleri arasındaki kira bedeli tazminat olarak talep edilmiş ise de, davacının dava tarihinden sonra doğan alacakları eldeki davada talep konusu yapamayacağı, yine taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre 180 günlük cezasız dönem bulunduğu ve çalışılmayan günlerin teslim süresine ilave edileceğinin kararlaştırıldığı, hükmün tarafların tacir olması nedeniyle geçerli olduğu, bu sebeple davacının bilirkişi ikinci ek raporu ile de tespit edildiği üzere 27/03/2019 ilâ 06/12/2019 tarihleri arasındaki dönem için tazminat talep edebileceği, bu dönemdeki tazminat miktarının da anılan bilirkişi raporu ile 17.559,64 TL olarak tespit edildiği, davalıların sözleşmede kararlaştırılan 31/05/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, her ne kadar taraflar tacir olsa da, davacının beyanına göre dava konusu taşınmazın konut ihtiyacı amacıyla satın alınmasının amaçlanması nedeniyle dava konusu olayın davacı yönünden ticari iş sayılamayacağı, bu sebeple alacağa anılan tarihten itibaren yasal faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının tapu iptal tescil ve tazminat davalarının davalı—–yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının tapu iptal tescil ve tazminat davalarının davalılar —– yönünden KABULÜ ile,
a)—- İlçesi, —- Mahallesi, 11441 Ada, 70 Parsel, —- Blok, 2. Kat,—- numaralı bağımsız bölümde (eski —- Mahallesi, 2505 Ada, 70 Parsel—- Blok, —– numaralı bağımsız bölüm) kayıtlı taşınmazın davalılar—– adına olan tapu kayıtlarının İPTALİ ile, tam hisse ile davacı —– adına KAYIT VE TESCİLİNE,
b)17.559,64 TL maddi tazminatın 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (400.000,00 TL + 17.559,64 = 417.559,64 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 28.523,50 TL karar ve ilam harcından 6.857,00 TL tamamlama harcı ve 275,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 21.391,50 TL harcın davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 6.40 TL vekalet harcı, 6.857,00 TL tamamlama harcı ve 275,00 TL ıslah harcı ve 2.349,25 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 9.487,65 TL yargılama giderinin davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı —— tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 7,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı—- verilmesine,
6-Davalı ——tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (400.000,00 TL + 17.559,64 = 417.559,64 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 64.458,35 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı—– yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (400.000,00 TL + 17.559,64 = 417.559,64 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 ve uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı—-vekili ve davalı —–vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile —– Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.