Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/324 Esas
KARAR NO: 2022/221
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket—- davalı —– arasında—–anlaştıklarını, taşıma işlemlerinin gereği gibi yerine getirilmiş olduğu, ancak taşımaya dayalı —- daval tarafından eksik ödendiği, tarafların iş bu taşımaya ilişkin birim fiyat olarak —-anlaşmaya vardıkları, bu doğrultuda navlun ücretinin — olduğu, buna göre davalı şirketin —- navlun —-bedelli fatura keşide edildiği, ancak sehven hata yapıldığı belirtilerek—–tutarlı ikinci fatura keşide edildiği, davalı şirketin takibe konu faturalar için —- tutarında çek teslim ettiği, dolayısıyla ilk fatura alacağının — bakiye alacak ve — alacak olmak üzere toplamda —davacı şirketin alacağı baki kaldığı, akabinde taraflar arasında —-bakiyesini içerir mutabakatın —- imza altına alınmış olduğu, ancak tüm bunlara rağmen söz konusu borç bakiyesi ödemesinin gerçekleştirilmemesi üzerine davalı borçlu hakkında——- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı vekili tarafından ——- yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmuş olduğu, netice olarak huzurdaki davanın kabulü, itirazın iptali ve davalı tarafa % 20 ‘den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine süresinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu, ayrıca takip ve davanın yetkisiz yerde açılmış olduğunu, çünkü müvekkilinin şirket adresinin —- olduğunu, dolayısıyla —– Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Müvekkil şirketin alacaklıya hiçbir. borcunun bulunmadığını, Davacı tarafın alacağına dayanak etmiş olduğu —— fatura konusu için davacı şirket ile görüşülmüş olduğu ve hatanın kendilerinden kaynaklı olduğunu, bu hususta fatura düzenlenerek kendilerine gönderilmesini talep ettiklerini, Bunun üzerine müvekkilin fatura düzenleyerek davacı şirkete göndermiş olduğunu, icra takibine konu olan alacağın sebebinin kendi kusurları olduğu, navlun bedelinin müvekkilin ödeme yapmış olduğu miktardan fazla çıkması davacının dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilgisi olmayıp davacının ürünleri bir gün fazla bekletmesinden kaynaklanmakta olduğu, Müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı şirkete borcu bulunmadığı anlaşılacak olup haksız davanın reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, bakiye fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkinidir.
—- dosyası üzerinde yapılan incelemede;Davacı vekilinin — bakiye fatura alacağı,— fatura alacağına takip tarihine kadar işleyen faiz — nolu bakiye fatura alacağına takip tarihine kadar işleyen faiz
—-Ödeme Tarihi Toplam Alacak
——Alacağın tahsili tarihine kadar ——-bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi, masraf ve vekalet ücreti ile tahsili,kısmi ödemelerde —— yapılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Yapılan inceleme ile Taraflar arasmda taşıma —– belirleyen akdi bir sözleşme bulunmamaktadır, ancak öteden beri bir ticari ilişki olduğu faturalar kesildiği ödemeler alındığı ticari kayıtlardan tespit edilmiştir. Davacı— olmak üzere —- adet fatura keşide edilmiş olduğu, Taraflar arasında akdedilmiş taraf yetkilileri imzasını taşıyan yazılı geçerli —- tarihli cari hesap mutabakat sureti bulunduğu, Yerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; hesap ekstresi detaylarında söz konusu —–adet faturanın cari hesabında kaydını tespit edilmiş olduğu, —- Defteri ve Envanter defterinin açılış kapanış tarihlerinin yasal süresinde olduğu, noter tarafından tasdik edilip imza altına alındıkları tespit edilmiştir.
Davacı —- müşteri muavin/cari dökümü alınarak incelendiğinde bilirkişi raporunun —- belirtilen tabloda görüldüğü gibi davacı, davalıya birden çok defa yabancı para cinsinden fatura düzenlediği bu satışlardan ödemelerin yapıldığı görülmekte, davaya konu — farkı faturasından kalan bakiye toplamı ise — alacakları bulunduğu anlaşılmakta olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı borçlunun—- İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının dolar ile açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Asıl alacağın likit olması nedeniyle 3.971,59 TL asıl alacağın % 20′ si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 337,28 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 68,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 268,43‬ TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 68,85TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.857,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 3.801,67 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 55,83 TL’nin davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 146,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– kabul ret oranına göre ; 1.300,90 TL’sinin davalıdan , 19,10 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022