Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/323 Esas
KARAR NO : 2022/716
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalılardan … adına kayıtlı olan ve diğer davalı … tarafından sevk ve idare edilen —— Plaka sayılı —- Müvekkil şirkete ———— halinde olduğu yerde çarptığını ve araçta önemli maddi hasara yol açtığını, çarpan araç diğer davalı … şirketince —— olduğunu, kazanın müvekkili şirkete ait aracın nizami bir şekilde park edildiği yerde, gece yarısı sonrasında davalı .—- aracın kontrolünü kaybetmesi sonucunda çarpması ile meydana geldiğini, olayda müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde aracın kontrolünü kaybetmesi ve duran araca çarpması nedeniyle tüm kusur davalı sürücüye ait olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, —-yapılan inceleme sonucunda aracın tamiri için —- harcanması gerektiği belirlenmiş ve bu bedelin ödenmesi ve hasarın giderilmesi için davalılara,—————- ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, ticari davalarda dava şartı arabuluculuk kapsamında uyuşmazlığın arabuluculuk vasıtasıyla çözümü için — —– Arabuluculuk numarası ile başvuru yapılmış, ancak gerçekleştirilen toplantı sonucunda anlaşma sağlanamadığını, yapılan tüm girişimlerin olumsuzlukla sonuçlandığından ve araç kullanılmaz durumda olduğundan uğranılan zararın daha da büyümemesi için zorunlu olarak aracın tamirinin yapılması gerektiğini, kaza sonrası ———— merkezine bırakılan aracın tamiri——— servisten teslim alınabildiğini, aracın tamirinin yapılmadan önce, gerek mevcut durumunun ve gerekse de değişmesi gereken parçaların ispatı bakımından çok sayıda fotoğrafı çekilmiş, —yaptırılması zorunlu olan işlemler listelenmiş, rakamlandırılmış ve nihayetinde fatura mukabili hasarın giderildiğini belirterek, —–. tazminatın kaza tarihi olan—— tarihinden itibaren işleyecek en —- ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı …—- … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, davaya konu olayın gerçekleşme şeklinin belirlenmesinin gerektiğini, olay günü tutulan —- incelendiğinde, ———– sayılı araç sürücüsü aracına plakasını alamadığı —–otomobilin çarptığını, arka kısımdan teması sonrası aracın kontrolünü yitirdiğini ve —– suretiyle park halinde bulunan —– sayılı araca kendi arabasının arka kısmı ile çarptığını beyan eder.” şeklinde düzenlendiğinin görüleceğini, olay yeri gösterir—– incelendiğinde de, yolunda giden aracın —- yaptığı ve davaya konu araca çarptığı şeklinde gösterildiği anlaşılmaktadır. Kazaya, davalı müvekkilin başkaca bir kusurunun —-.) etki etmediğinin dosya kapsamında sabit olduğunu, yine müvekkilinin sürdüğü araç içerisinde olan kişilerden —— ifadesinde, —– —————üzerine geldiğimiz —-plakasını ve —– göremediğim bir araç bir anda sinyal vermeden önümüze çıktı ve bize çarptı, çarpma sonucu aracımız döndü, kaza sonrası bize çarpan araç olay yerindenkaçtı. ” demek suretiyle olayı doğruladığını, olayın tanığı olan ——– kazadan ötürü sol köprücük kemiğinin kırıldığı, ifadesini olaydan hemen sonra ve tedavisi devam ederken verdiği, işbu kaza nedeniyle açılan soruşturma dosyasında mevcut olduğunu, yine kaza sırasında araçta bulunan— kollukta vermiş olduğu ifadesinde; ”——- sayılı araçla ——- istikametinde seyir halinde——— üzerine geldiğimiz —-plakasını ve modelini göremediğim bir araç bir anda sinyal vermeden bir anda yola çıktı ve aracımızın sol arka kısmından çarpma sonucu araç savruldu.—– araç hakimiyetini sağlamaya çalışırken yol üzerinde park halindeki plakasını olay sebebi ile öğrendiğim — plaka sayılı araca çarptı kaza sonrası bize çarpan araç olay yerinden kaçtı.” demek suretiyle olayı anlattığını, olaydan hemen sonra ve sıcağı sıcağına anlatmış olan tanık beyanları da açıkça müvekkilin sevk ve idaresindeki araca bir başka aracın çarpması nedeni ile araç hakimiyetini yitirdiğini, aracı kullanırken bir üçüncü aracın olaya dahil olması ve dolayısı ile 3. Kişinin ağır kusuru ile kazanın gerçekleştiğinin açık olduğunu, olay yeri tutanağı ——- araç içerisinde bulunan tanıkların olayın hemen akabinde ve sıcağı sıcağına vermiş olduğu tanık beyanları birlikte değerlendiriliğinde, herhangi bir olumsuz koşul bulunmamasına rağmen, plaka ve modeli tespit edilemeyen bir aracın, müvekkilin sürdüğü ——plakalı araca çarpması ve akabinde de sürücünün sürüş yeteneğini kaybetmesi karşısında, park halindeki davacıya ait araca çarptığı aşikar olduğunu, bu durumda 3. kişinin ağır kusuru nedeni ile olay ile zarar arasındaki illiyet bağı kesilmiş olup bu kapsamda müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, son olalarak diğer davalı ..—–aracı —– nezdinde —–olup, mahkemece, trafik kazası neticesinde meydana gelen zarardan müvekkil sorumlu tutulsa bile, bu durumda diğer davalı … şirketince işbu zararın giderilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …— cevap dilekçesinde özetle; Davacı, —- tarihinde meydana gelen kaza —— aracının zarara uğradığını iddia ederek—— plakalı aracın ——- —– istinaden şimdilik —- hasar bedelinin tahsilini talep etmekte olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerektiğini, —- kaza yerinde vermiş olduğu beyanda; sevk ve idaresinde bulunan—- plakalı aracı ile seyrederken dava dışı plakası bilinmeyen aracın kendisine çarpması ile aracının hakimiyetinin kaybettiğini ve——— araçlara çarptığını beyan ettiğini, davacının ise ———- sürücüsünün kendi aracına çarptığını beyan ettiğini, herhangi bir kusur kanaatine varılamadığının kaza tespit tutanağında belirtildiğini, davacının iddiadan öteye geçmeyen beyanları ve kazanın oluşuna ilişkin belirli olmayan olguların esas alınarak değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, dosya kapsamında davacı tarafın ispat yükünü yerine getiremediğini, görüleceği üzere müvekkil şirket üzerine düşen sorumluluğun bulunmadığını, davacının konu kazaya ilişkin hasarın —-olduğunu belirtmiştir. Ancak talep edilen hasar bedelinin yüksek olması nedeniyle; Aracın onarım işleminin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava —- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
— tarihinde meydana gelen kazada —- araçta hasar oluşmuştur.
Kusur yönünden değerlendirme:
Bilirkişi tarafından yapılan kusur değerlendirilmesi mahkememizce de benimsenmiştir. Dosyaya delil olarak konulan, kaza tutanağı, sürücü ve yolcu beyanları, hasarlı —-,—- Kaza sonrası araç sürücüsü ve yolcuların kollukta, hastanede, ve Mahkeme huzurunda vermiş oldukları beyanların kazayı açıklamaya yetmediği, sürücünün ve yolcuların kaza sonrası vermiş olduğu ifadelerde kimliği tespit edilemeyen aracın kendi araçlarına sol arka taraftan çarptığı beyanı ve aracının dönerek park etmiş araca arka tarafı ile çarptığı dikkate alındığında, aracın sol ön tarafının nasıl hasarlandığı açıklanamadığı, Bir sürücünün kendi aracına ön tarafından çarpan bir aracı görmemesinin normal olmadığı, diğer yolcu beyanları da dikkate alındığında, aracın sol ön tarafının nereye çarpıldığı açıklanamadığı, — sıralarında gerçekleşen kazada, ——- yönünden —- plakalı araç sürücüsünün—- bir yol üzerinde aracının çok hızlı sürdüğünü ——— anlaşıldığı,——– tekabül etmekte olup aracın hızının —olduğunun söylenebileceği, Araç çok hızlı bir şekilde seyir halinde iken muhtemelen sürücünün uyuması nedeni veya başka bir sebeple, aracın kontrolden çıkarak yol kenarında sol tarafta bulunan bir direğe veya ağaca sol önü ile çarpması (—- kaldığı için kaza mahalline gelen trafik ekibi tarafından muhtemelen tespit edilmediği) sonucu araç kontrolden çıkmış şekilde seyrine devam etmiş olup sürücünün kendine gelmesi ve frene ve direksiyona müdahalesi ile araç dönerek arkası ile yol kenarındaki ——- aracın arkası ile çarpması şeklinde meydana —— plakalı araç da hareketlenerek arkasında park etmiş bulunan —– plakalı araca arkası ile çarptığı kazanın bu şekilde gerçekleşmiş olabileceği, bu nedenlerle
— plakalı araç sürücüsü … KTK Madde 52/b, 47/d, 84/l ve KTY Madde 157/12 de belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup——– kurallara uygun olarak park etmiş olan —– plakalı araca çarpmıştır. Sürücü … —– gelen kazada asli ve % 1 00 kusurlu olduğu,
——–plakalı araç sürücülerinin —- yasağı olmayan bir bölgeye park ettiği, —— kurallarını ihlal etmediği, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının olmadığı değerlendirilmiştir.
—- plakalı aracın Davalı …——- numaralı—- ile—– teminatı altında olduğu, davalı … şirketinin ZMMS Genel Şartları kapsamında hasar bedelinden sorumlu olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu,
Hasar bedeli yönünden:
Denetlenebilir bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının davalılardan hasar bedeli olarak talep edebileceği hasar tazminatının KDV hariç —— olduğu,
Davacı vekilince—-tarihli bedel artırım dilekçesi ile davanın kabulü ile —-. hasar bedeli, 945 TL. araç mahrumiyet kaybı olmak üzere toplamda 16.160,00 TL. Maddi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek en — reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Sigorta —- ile yüklendiği borç, işletenin—— işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur. Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS 6098 sayılı TBK. md. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur.
Davalı .— sürücüsünün kusuru oranında (% 100), davacının talep edebileceği hasar bedelinden tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Davalı .—yönünden —— Diğer davalılar için temerrütün kaza tarihi — olduğu, sigortalı araç ticari olmadığından yasal faiz talep edilebileceği,
Değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1—- hasar bedelinin davalı … — yönünden 28/03/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.103,88 TL harçtan ,davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 259,84 TL harç ile dava esnasında yatırılan 65,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 779,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 259,84 TL harç ile dava esnasında yatırılan 65,00 TL ıslah harcı toplamı olan 324,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.174,60 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.105,91 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan — yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan —- davacı taraftan tahsili ile davalı …— ödenmesine, bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili lehine —- hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılar vekilleri lehine—– hesaplanan 945,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——- arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.242,80 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile arta kalan 77,20 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.