Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/318 Esas
KARAR NO : 2020/697

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket—— alacağına karşılık olarak aldığını ve hamili bulunduğunu, keşideci————-tutarındaki bir adet senedi düşürdüğünü veya çaldırdığını,—— tarafından davacı lehine ciro edilen senet davacının yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan ciro ve tahsilatı mümkün olmadığını, bu durum da davacının mağdur olduğunu, senet bedelinin talep edilebilmesi ve davacının zarara uğramaması bakımından senedin iptaline karar verilmesi ve ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1——–Müdürlüğü İlanları,
2-31/10/2020 ödeme tarihli tarihli bono sureti,
3———– Kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Talep , bononun zayi nedeni ile iptali talebine ilişkindir.
Dava hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K.nun 818 madde hükmü delaletiyle Aynı kanunun 757,762,763,764 madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle bono iptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlığın;talebe konu bononun kaybedilip kaybedilmediği, kaybedilmiş ise bononun iptaline karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de, senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir.
Hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden istemlerin çekişmesiz yargı işi olduğu, davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gereklidir.
Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, bonolara uygulanacak olan hükümlerin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir.
Kaldı ki, dava sırasında yapılan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile, bono iptali kararının iptali talep edilebilecektir.
Dolayısıyla mahkemeyi tereddüte sevk eden hususlar, esasen anılan davalarda tartışılacaktır.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen bono ile ilgili olarak TTK 761. ve 762. madde hükümleri gereğince bonoyu bulanların veya herhangi bir nedenle ellerinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde mahkememize ibraz etmeleri veya bir bildirimde bulunmaları, aksi takdirde bononun iptaline karar verileceği konusunda———- ilanlar yapılmış,ayrıca uyuşmazlık konusu bononun davanın hitamına değin mahkememize de ibraz edilmediği anlaşılarak, davanın kabulü ile 6102 sayılı TTK’nin 818/1-s maddesi yollamasıyla 764/1. maddesi uyarınca davaya konu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Nihai olarak talebin H.M.K.’nun 382/6 madde hükmünde çekişmesiz yargı işleri arasında belirtilen kıymetli evrakın iptaline ilişkin olduğu, H.M.K.’nun 316 madde hükümleri gereğince basit yargılama usulüne tabii bulunduğu, çekişmesiz yargı işlerinde karşı taraf olmadığından ve bononun mahkememize herhangi bir ibrazın bulunmadığının anlaşılması nedeniyle tahkikat aşamasının sonuçlandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
6102 sayılı TTK’nin 818/1-s maddesi yollamasıyla 764/1. maddesi uyarınca;
Keşidecisi——————— tutarındaki bir adet senedin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2- Harçlar kanununa göre alınması gerekli karar ve ilam harcının davacı tarafından ikame edilen davada peşin harç olarak dava ikame tarihinde alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi sonrası 1 aylık süre içersinde tazminat davası açılmaması halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.