Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/317 Esas
KARAR NO: 2022/42
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında — tarihinde — imzalandığını, sözleşmenin devamı sırasında müvekkilinin yüklendiği iş kapsamında olmayıp daha önceki alt yüklenici döneminde yapılan mahallerin müşavir talebi doğrultusunda —-edilmesi ve —- —–sonucu çekilmiş olan —- tarihinde taraflar arasında —-düzenlendiğini, yapılan sözleşme gereği —- daha öncede davalı tarafından onaylanan ödemeler için dava konusu faturanın düzenlendiğini ancak davalı tarafın faturaya itiraz ederek ödemediğini, — tarihinde davalıya gönderilen noter ihtarı ile — borcun faiziyle ödenmesinin ihtar olunduğunu ancak herhangi bir sonucun alınamadığını, davalı/borçlu aleyhine—- dosyasında alacağın tahsilini temin etmek amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurduğunu beyanla davanın kabulüne ve itirazın iptaline, takibe konu asıl alacağın takip tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline, alacak nakit/likit olup miktarı belli olduğundan ödeme taahhüdüne rağmen kötü niyetle takibe itiraz eden davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği ödenmesi gereken tüm bedellerin davacıya ödendiğini, davacının düzenlemiş olduğu fatura içeriğinin —— ilişkin olduğunu, taraflar arasında imzalanan —– işverenin, alt yüklenici tarafından bedeli karşılanmak kaydıyla —– kendi inisiyatifinde alt yüklenicinin yararlanmasını sağlayabileceğinin belirtildiğini, sonrasında taraflar arasında düzenlenen zeyilnamede —— herhangi hükmün düzenlenmediğini, gerek teklife gerek sözleşmeye ve gerekse zeyilnameye bakıldığında müvekkilinin bu konuda herhangi bir kabulünün bulunmadığını, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından —– tarihinde düzenlenen faturanın sözleşmede ve faturada belirtilen davacı adresine iade edildiğini, ancak davacının adres kaydının muhtarda bulunmamasından dolayı tebligatın yapılamadığını, dava konusu faturaya dayanak yemek ve konaklama fark bedelinin neye göre kesildiğinin belli olmadığını davacının haksız ve hukuka aykırı olarak takibe dayanak faturayı düzenlediğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen yüklenici sözleşmesi kapsamında davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan —– takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, davacı tarafından—– tarihli faturaya dayalı olarak — üzerinden başlatılan icra takibinde davalı yana ödeme emrinin —-tarihinde e-tebligat ile tebliğ edildiği davalı vekilinin aynı gün borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişice tanzim edilen — tarihli raporda özetle:”Davacının — defter kayıtlarına göre davalının davacıya— borcu olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya — borcu olduğunun tespit edildiği, dava konusu — fatura dışında tarafların mutabık oldukları, — tutarlı faturayı davalının kayıtlarına almadığı, davacının düzenlemiş olduğu dava konusu — dahil — tutarlı faturanın muhteviyatının, davalının düzenlediği — yansıtma faturaları ile ilgili konaklama, kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği bedeli farklarını ihtiva ettiği, davalının düzenlediği—- faturasının konaklama bedeli yansıtmalarını içermediği, davacının—- konaklama bedeli altında fark faturası düzenlediği, bu bedellerin karşılığı olmadığı için dava konusu faturadan düşülmesi gerektiği, dava konusu faturadan — tutarın düşülmesi sonucunda davacının düzenlediği faturanın tutarının —- olacağı, davacının sözleşmenin ve sözleşmenin devamı niteliğindeki zeyilname kapsamında, ——göre konaklama, öğlen, akşam yemekleri ile kahvaltı bedelleri ile ilgili tespit ettikleri fiyat farklarını davalıya fatura edebileceği ” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora itirazı nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ——– tarihli ek raporunda kök raporla aynı doğrultuda görüş ve kanaat bildirmiştir. Alınan ek rapora davalı tarafça itiraz edilmiş ise de; raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, itirazları karşıladığı anlaşıldığından yeni bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki sözleşmeye dayalı olup, dava konusu uyuzmaşlık yüklenici sözleşmesine istinaden sahada çalışacak davacı——-sözleşme kapsamında davacıya ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıya verilen —— iş kapsamında çalışacak personelin konaklama, ulaşım, yemek giderlerinin teklif kapsamı dahilinde olduğunun yer aldığı,
Taraflar arasında —başlangıç tarihli—— imzalandığı,
Sözleşmenin İşveren —– kaydıyla, yemek, ulaşım ve konaklama gibi konularda kendi imkan ve tesislerinden imkanlar dahilinde ve kendi insiyatifinde —-sağlayabilir. Bu durumda —- sözleşme süresi sonuna kadar ——-kesilecektir. —-tarafından —-bağlantılar sağlanacaktır, buradan doğan farklılıklar personel başına hesaplanıp işbu sözleşme kapsamında ayrıca — şeklinde düzenlendiği,
Taraflar arasında sözleşme sonrası— imzalandığı, bu zeyilname ile davacıya verilen ek işlerle birlikte mevcut sözleşme bedeline —- ilave edildiği, sözleşmenin başkaca maddesinde değişiklik yapılmadığı görülmüştür.
Davacının — faturayı düzenlediği, fatura içeriği incelendiğinde, açıklama kısmında ——- olduğunun belirtildiği, —– tutarlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın dava dilekçesinde delil olarak dayandığı ve dosyaya sunduğu davalı taraf ile mail yazışmalarının incelenmesinde,— tarihli davalı taraf yetkilisine gönderilen mailde ekte gönderilen fiyat farkı faturasının — teslim edileceği bildirilmiş, davalı taraftan davacı tarafa —tarihinde gönderilen cevapta mail ekinde gönderilen faturanın kabul edilmediği, iptalinin istendiği belirtilmiştir. Taraflar arasında devam eden mail yazışmalarından faturanın —- tarihinde davalı yetkilisi —elden teslim edildiği anlaşılmış,—- tarihinde gönderilen mailde faturanın kargo ile iade edildiğinin bildirildiği, —– bilgilerinin yazıldığı görülmüş, yazışmalardan—- davalı tarafa elden teslim edildiği anlaşılan faturanın sekiz günlük iade süresinin bitiminden sonra —– tarihinde —– verildiği görülmüş, davalının faturaya süresinde itiraz etmediği kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf faturanın kabullerinde olmadığı ticari defterlerine işlenmediği savunmasında bulunmuş ise de fatura konusu işle ilgili taraflar arasında sözleşme olduğundan davalı taraf süresi içinde itiraz etmediği fatura münderacatını kabul etmiş sayılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta fatura muhteviyatının sözleşme kapsamında değerlendirilip, yüklenici sözleşmesine istinaden davacıya ödenecek —– bedeli fark tutarının tespitinde ise; davacı tarafın sözleşme öncesi sunduğu fiyat teklifine iş kapsamında çalışacak personelin——dahil olduğu, taraflar arasında imzalanan —— bedellerinden doğan farlılıkların davacı tarafça personel başına hesaplanıp davalıya fatura edebileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. — davalının, davacı adına yemek, — düzenlediği, davacının düzenlemiş olduğu dava konusu —- muhteviyatının, davalının düzenlediği — ihtiva ettiği tespit edilmiş ancak davalının düzenlediği —- yansıtma faturaları —- yansıtmalarını içermediğinden, davacının faturaya bu dönemlere ait eklediği konaklama bedeli farkının karşılığı olmadığı için dava konusu faturadan düşülmesi sonucunda davacının düzenlediği faturanın tutarının—–olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı taraftan davacı tarafa —-olarak bildirmiştik,—-keseceği —– bedeli hizmeti için aşağıdaki tabloyu incelediğimizde —, bunu bize yansıtabilirsiniz..” içeriğinde gönderilen mailden, sözleşmede yer alan fiyat farkı uygulamasının davalı tarafça fiilende kabul edildiği anlaşılmıştır. Davalı yetkilisince davacı tarafa gönderilen — tarihli mailde ise fiyat farkı faturasının kabul edilmediği, yinelenmiş, — tarihli mailde sözleşmenin — tarihli faturanın iptal edileceği, — ödemenin gönderileceğinin bildirildiği görülmüştür. Davalının sözleşmenin bitiminden sonra —- faturanın iptalini talep etmesinin dürüstlük ve iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı açıktır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce davacının sözleşme ——-göre personelin konaklama ve yemek bedelleri ile ilgili tespit ettikleri fiyat farklarını davalıya fatura edebileceği kabul edilmiş, davacı tarafça dava konusu fiyat farkı faturasının sözleşme kapsamında düzenlendiği davalının iddia ettiği gibi sözleşmeye aykırı bir ücreti talep etmediği anlaşılmış, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takip tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceğinin kabulüyle alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacı tarafından başlatılan—-dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %13,25 ve değişen, artan oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3- Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.513,02 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 494,48 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.018,54 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 494,48 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 951,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 854,97 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 96,53 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 350,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 35,51 TL’nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, artan 314,49 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.518,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.153,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.186,09 TL’nin davalıdan, 133,91 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2022