Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/305 Esas
KARAR NO : 2021/807

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili——- olarak bilinmekte olduğunu, davalı-borçlu——- olduğunu, davalı-borçlu,——— olmadığını beyan etmişse de bu beyan gerçeği yansıtmadığını, çünkü davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibi Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20. ve 72. Maddeleri uyarınca —- katılma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kaynaklanmakta olduğunu, davalı-borçlu ortak gider katılım payını ve üzerine düşen aidatı ödemediğinden aleyhine —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takip davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sonucu durduğunu, —- bulunduğunu, bu mülkiyet problemleri tamamen çözümlenemediği için ——– geçilemediğini, son gelinen aşamada ——– girmiş ve ——- —- kaldığını, —- 775 Sayılı Kanuna —- önleme bölgesi olarak ilan edilen——— oluştuğunu, ——-üyelerinin —– —bağımsız bölümler —- geçirildiğini,——- başlarında ise —- tarafından —- kullanılmaya başlandığını, uzun yıllardır da bağımsız bölümlerin tamamı malikler tarafından kullanıldığını, Yargıtay uygulamalarına ——- çeken kişiye geçtiğini, doğal olarak mülkiyetine geçen bağımsız bölümün giderlerinden malik sorumlu olduğunu,—- edilemediğinden, bağımsız bölüm —- ortak gider katılım payını ödememek——— kapsamındaki bağımsız ——– oluştuğunu,—-hizmetlerin en iyi bir şekilde götürülmesi, bir elden yürütülmesi; hizmetlerin ifasının sağlanması, ortak yaşam amaçlarının gerçekleşmesi—- tarafından bugüne dek yapılmış ve yapılmakta olduğunu, — ihtiyaçlarını üst seviyeye ulaştırıp yoğunlaştırdığı günümüzde, birlikte yaşamın ortaya koyduğu sorunların— çözümlenmesi her geçen gün daha da zorlaşmakta ve karmaşık bir hal aldığını, zira hızla ve sürekli değişen —- aynı hızda değişerek tepki vermesi mümkün olmadığını, aynı yaşam alanı içerisinde yaşayan bireylerin sorunların çözümü için daha uyumlu ve——- davalı,———- tüm imkân ve olanaklardan faydalanmakta olduğunu, ancak elde etmiş olduğu ortak faydadan üzerine düşen edimleri yerine getirmemekte ve aleyhine başlatmış olan icra takibine haksız şekilde itiraz etmekte olduğunu, haksız ve dayanaksız olan borçlu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden Davalının % 20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine, bilvekale karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ; İcra takibine konu alacak miktarı içerisinde —– giderlere ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını,——– aidat ödemesi yapıldığından bu bölümün de ana para borcundan düşülmesi gerektiğini, —- haberdar olduğundan— tarafına herhangi bir yasal tebligat da yapılmadığından ana paraya işletilen faize ilişkin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20. ve 72. Maddeleri uyarınca kat malikine düşen —- tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraf iddia ve itirazları üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20. ve 72. Maddeleri uyarınca kat malikine—- olup olmadığı, davacının takibe konu etmiş olduğu alacağı davalıdan talep edip edemeyeceği ve talep edebileceği alacak tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce Davacı—— ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konuları kapsamında rapor tanzimi için —— tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda davalının davaya cevap dilekçesi ekinde —– kiracısı olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda Genel Kurullarda alınan kararlar ile Kooperatifin müşterek — payı olarak üyelerinden —– sayılı taşınmazlar ile ilgili —— bulunduğu ——- oluşturulmuşsa yönetim giderlerini ve ortak giderleri karşılamak üzere aidat toplama yetkisinin — olacağı, davalının —– kiracı olduğu —- tarihten önceki borçlardan mesul olamayacağı, davalının da — toplanan aidatlardan sorumlu olacağı, davalının kira başlangıcı —–aidat borcu üzerinden (634 KMK” nun 20. Maddesi 5711 Sayılı Kanun’un 9. Maddesi) gereği 28.05.2018 takip tarihinden itibaren aylık %5 Gecikme Tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçlunun—–yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 509,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5 oranında gecikme tazminatı uygulanmasına,
2-Asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 509,50 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 38,43 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 20,87‬ TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 38,43 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.207,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre —– davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 934,07 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 14,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 10,83 TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, artan 3,17 TL yargılama giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,
8-Kabul edilen dava yönünden—- göre davacı lehine takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9—-tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.740,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar ,davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.