Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/297 Esas
KARAR NO: 2023/89
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu, sürücü —- idaresindeki —-davalıların sürücüsü, sahibi ve —- tarihinde zincirleme kazaya karıştıklarını, davalı sürücü —- zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının —-olduğunu ve —-ikamet ettiği için hasarlı aracı ile —-döndüğünü ve ekspertiz yaptırdığını, — yapılan ekspertizde hasar tutarının — olduğunun tespit edildiğini ve —- bilirkişi ücreti ödendiğini, toplam zararın —- olduğunu, davalılardan toplam zararın talep edildiğini ancak davalı—– tarihinde yalnızca — ödendiğini, bu ödemenin ödenme tarihindeki kur üzerinden karşılığının —- olduğunu, bakiye zararın — kaldığını, davalıların haksız itirazları ile duran —— plakalı aracın hasar tutarı ile ekspertiz bedeli toplamının bakiye kısmı olan —– alacak üzerinden devamını, icra takibine davalılarca yapılan itirazların iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —- teminatları altında ve teminat limitlerinin araç başına — kaza başına —- olduğunu, kazaya—- karıştığını; kazaya karışan bütün araçlardaki hasarların ve kusur oranlarının dikkate alınarak teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacının —- aracındaki hasarların eksper atanarak incelendiğini, davacı vekiline —— hasar tazminatı ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını, davacı tarafından sunulan eksper raporunun kabul edilmediğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, açıklayarak öncelikle husumet itirazlarının kabulü ile, davacı tarafların taraf sıfatının bulunmadığının tespiti halinde, ‘aktif husumet yokluğu nedeni ile’ davanın usul yönünden reddini, tüm haksız talepler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın esastan reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların —–, işleteni ve sürücüsü olduğu —- plakalı araç ile davacıya ait—- aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine itirazların iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Uyap’tan celp edilen —– sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından —- faiz olmak üzere —— tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, tüm borçlular süresinde yapılan itirazlar sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası,—- kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait —- araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin —– uygulamalarına göre belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi —– tarihli raporunda özetle: — Davalı sürücü— idaresindeki — plakalı —- ile seyrederken hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı; trafiğin yavaşladığı anda —— arkadan çarparak, ——- de karıştığı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusurlarının olmadığı, meydana gelen zincirleme kazada en önde ——–sırada bulunan dava konusu araca gelene kadar darbenin şiddetinin azalacağı, aracın kazada arkadan çok hafif darbe aldığı, aracın kaza sonrası hasarlı fotoğrafları incelendiğinde—– tarafından hazırlanan ekspertiz raporunun çok fazla abartıldığını ve teknik yönden de çok fazla yanlış içerdiğini, ———- eksper raporunda otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin —– olduğu belirtildiği, raporda belirlenen —- hasar bedelinin otomobil bedelinin yaklaşık yarısına eşit olduğu, otomobilde rayiç değerinin yaklaşık yarısına eşit büyüklükte hasar olsa idi aracın —- kadar gidemeyeceği, davacının onarım faturası sunamadığı, dava konusu ——–değerinde ——- kazada arka tamponunun hasarlanmasından dolayı
—-şartlarında hasar tutarının ——
— şartlarında ekspertiz bedelinin—–olmak üzere toplam zararın —
olduğu; ———– plakalı aracın — tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına —- kaza başına —- olduğu;
Davalı —- tarafından—- tarihinde —-ödendiği ve bakiye kullanılabilir teminat limitinin —- kaldığı; toplam zarardan— tarihinde ödenen
—- karşılığı —–mahsubundan sonra davacının bakiye
ödenmemiş zararının —-kaldığı, — şartlarında ekspertiz bedelinin —– yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Taraf vekillerince raporda belirlenen hasar bedeline itiraz edilmiş —–bir bilirkişiden rapor talep edilmiştir.
Dosya makine mühendisi bilirkişi — tevdi edilmiş, bilirkişi —–tarihli raporunu özetle; ” Davalı sürücü — idaresindeki ——- seyrederken hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı; trafiğin yavaşladığı anda ——– karıştığı kazaya neden olduğu için KTK 52/b – 56/c – 84/d ve KTY 101/b – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Kazada hasarlanan dava konusu ——plakalı aracın, dosyaya delil olarak konulan hasarlı kaza fotoğrafları, davacının yaptırmış olduğu hasar ekspertiz raporu değerlendirildiğinde, aracın abartılı hasar tespitinin yapıldığı, sadece arka tampondaki küçüçük bir hasar için —- bedelinin teknik olarak doğru olmadığı, davacının onarım faturası sunmadığı, davacının talep ettiği hasar bedelini servis faturası ile desteklemediği, Davaya konu araçta davaya konu hasar bedelinin—– olduğu, Davalı —- tarafından davacıya — tarihinde —- ödendiğ, — tarihinde —-tarafından ödenen tutar = —- düşülmesiyle — bakiye hasar bedelinin —- olduğu, araçtaki basit hasar için ödenecek eksper ücretinin ——– görüş ve kanaati ile sunmuştur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında farklılık oluştuğundan, tarafların itirazlarını karşılayacak ve dosya kapsamındaki raporlar arasındaki farklılıkları giderecek şekilde rapor alınmak üzere dosyanın makine mühendisi bilirkişi —-tevdi edilmiş, bilirkişi ——- tarihli raporunda ”zincirleme kazada —–% 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dosya kapsamına sunulmuş olan 2 adet bilirkişi raporunda belirtilmiş olan kusur tespitleri ile aynı görüşte olduğunu, ancak — tarihli bilirkişi raporunda fotoğraflar ile sabit olan bazı parçaların hasar değerlendirmesine dahil edilmemiş olduğundan katılmanın mümkün olmadığını, — tarihli bilirkişi raporundaki teknik tespitler ile aynı görüşte olduğunu, hasar değerlendirmesinin fatura ibraz edilmemiş olması nedeni ile —– bazında hesaplama yapılmış olduğunu, Dosya muhteviyatına ibraz edilmiş olan fotoğrafların incelenmesi neticesinde eksper raporunda belirtilip ancak fotoğraflarda hasarlanmamış( menfi) olduğu görülen parçalar değerlendirmeye alınmadığı, —–basit onarımlar ile giderilebilecek bir hasarın — direkt parça değişimine gidilerek hasarın giderilerek işçilik ve parça fiyatlarının —- işçilik ücreti ile—– daha yüksek olmasından kaynaklı onarım maliyeti farklılığı oluşabildiği, Dava konusu araç onarım bedelinin işçilik dahil —- onarılması durumunda —-olduğu ancak fatura ibraz edilmediği, — tarafından———–ödeme yapılmış olduğundan davacının ——bakiye alacağının bulunduğu, ekspertiz ücretinin yapılan araştırma neticesinde —— hususların toplamının yaklaşık—– civarında olacağı ” yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;—- tarihinde davalı sürücü —- idaresindeki —— yağmurlu havada, hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak ve öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumayarak %100 kusuruyla neden olduğu zincirleme trafik kazasında davacıya ait —- hasarlandığı, —– arkadan çarpmasının etkisiyle bu aracın —— plakalı araca ve bu aracında —– arkadan çarpmasıyla meydana gelen 5 araçlı maddi hasarlı zincirleme kazada en önde bulunan dava konusu aracın kaza anına ilişkin fotoğraflarına göre arkadan hafif darbe aldığı, davacının hasarlanan aracı ile — dönmek suretiyle —– ödeyerek ekspertiz yaptırdığı, — hazırlanan eksper raporunda —– bedeli belirlendiği, —- uygulamaya göre faturasız onarım yapılamadığı halde davacının onarım faturası sunmadığı anlaşılmış, alınan 3 farklı bilirkişi raporunda da —— raporunda kazada meydana gelen hasara göre abartılı hasar tespiti yapıldığı, değişmesine gerek duyulmayan parçaların ekspertiz raporuna dahil edildiği, rapora dahil edilen emniyet kemerlerinin ve basma düğmelerinin bu kazada hasarlanmasının mümkün olmadığı yine hesaplamaya dahil edilen bagaj kapağının, çeki demirinin, sigorta kutusunun değiştirilmesine gerek olacak bir hasar olmadığı, araçta — raporunda belirlenen bu hasarların olması durumunda aracın—— kadar gidemeyeceği belirlenmiş, ilk alınan rapor ile diğer raporlar arasında dava konusu araçta değiştirilecek onarılacak parçaların hesaplanmasında farklılar oluşmuş, davacı tarafından aracın —— onarımına dair fatura sunulmadığından —- yapılan hesaplamalar dikkate alındığında ilk raporda —- belirlenen hasar miktarı sonraki raporlarda ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde sunulan değişecek/onarılacak parça listesine göre —– olarak belirlendiğinden, bu hasar bedeli hükme esas alınmış, davalı —– ödendiği, bakiye —— teminat limiti kaldığı, davacının —–bakiye hasar bedeli alacağının bulunduğu kanaatine varılmış, neticeten icra takibine itirazların davacı bakiye zararı olarak hesaplanan—– işlemiş faiz istemi yönünden iptaline, alacağa konu hasar bedelinin belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiş, — şartlarına göre hesaplanan —-eksper ücreti yargılama giderlerine dahil edilmiş, davacı tarafından dava —– dava değeri üzerinden açıldığından, davanın kabul red miktarına göre bu kur üzerinden yapılan hesaplamaya göre vekalet ücretlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
—— sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN 1.131,57 Euro asıl alacak 54,49 Euro işlemiş faiz (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 12.102,00-TL bakiye teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ) üzerinden İPTALİNE, tahsilde tekerrür oluşturmamak şartı ile belirtilen bedellere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının —— açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 526,63-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 633,96- TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 107,33TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 526,63-TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere ve bilirkişi ücreti gideri olarak sarf edilen 1.450,00-TL yargılama gideri ve 2.275,00-TL ——- eksper ücretinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 449,68-TL’sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —–tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.000,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 879,28 TL’sinin davacıdan alınarak DAVALI—– VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 7.709,39-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 159,35-TL’nin davalılardan, 1.160,65-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/02/2023