Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/294 Esas
KARAR NO: 2021/658
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen —- uyarınca edimlerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkil şirketin uğramış olduğu —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında — düzenlenen — kısa bir süre sonra —- doğrultusunda ham madde tedariki gerçekleştirdikleri ——— durdurulduğunu ve —- kapatılmasıyla ham madde tedariki zorlaştığını, verilen siparişlerin karşılanamamasının sektörün müşterek sakıntısı haline geldiğini, müvekkili şirket mücbir sebep haline girdiğini, müvekkilince yaşanan —– sıkıntılar sebebiyle, — artması ve nakliye farkından dolayı maliyet artışının eklenerek — fiyat belirlenmek zorunda kalındığını, davacı şirketçe bu teklifin kabul edilmediğini, davacı şirketle — üzerinde uzlaşmaya varıldığını, davacı şirketçe — tarihli fatura içeriğinin kabul edilmediğini ve buna ilişkin —– tarihinde ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığı halde davacı tarafından zararın tazmini konusundaki taleplerinin yerinde bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sözleşmeden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesinden dolayı uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkinidir.
Mahkememizce —- davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
——ilamında sonuç olarak—–Davacı, yanlar arasındaki hazır beton alım sözleşmesinin davalı satıcı tarafından ifa edilmemesi sebebiyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve tazminata karar verilmiştir. Davacı alıcı, sözleşmenin davalı satıcı tarafından ifa edilmemesi sebebiyle —– taahhütünü yerine getirmek için dışarıdan hazır beton aldığından fazla ödeme yaptığını bildirmiş, fatura sunarak zararın tazminini istemiştir. Davalı dışarından yapılan alım bedellerinin fahiş olduğunu savunmuştur. Davacı tarafından mahkemeye sunulan hazır betonun nitelikleri itibariyle alım tarihleri dikkate alınarak piyasadaki cari fiyatlara uygun olup olmadığı yönünde uzman bilirkişi görüşü alınıp davacının uğradığı zararın bu şekilde belirlenmesinden sonra sonucuna göre tazminata karar verilmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan faturanın tebliğ edildiği kabul edilerek fatura bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir…” şeklinde bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce bozmaya uyulmuş ve Taraflarca önceki teknik rapora yapılan itirazların değerlendirilerek ve sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan — tarihli rapor hükme esas alınmış ve —– davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar —– onanmıştır.
Davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede, bilirkişilere davacının dava dışı firmadan almış olduğu cins ve miktar kadar betonu davalıdan alsaydı ödeyebileceği toplam tutarın miktarını hesaplattırmak ve bunun nasıl hesaplandığını net olarak ortaya koyduktan sonra davacının dava dışı firmadan alınan beton birim fiyatlarının piyasa rayiç koşullarına uygun olması nedeniyle yapılan toplam ödeme davacının davalıya yapacağı toplam ödemeden daha fazla ise iki fiyat arasındaki farka hükmetmek gerekirken bunun yapılmadığı, diğer taraftan dosya içindeki belgelerden taraflar arasındaki —-yazılı birim fiyatın daha sonra taraflarca —– edilerek birim fiyatın bir mikar yükseltildiği, Yaptırılacak hesaplamada bu vakıanın doğruluğu saptandığı taktirde ——- edilmiş birim fiyatın iki fiyat arasındaki farkın hesaplanmasında uygulanması gerektiği, Eksik soruşturma ile hüküm kurulamayacağından yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairece onanması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile açıklanan nedenlerle onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini karar verilerek, mahkememizin kararı bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyularak bozma kararı doğrultusunda bilirkişşi raporu alınmak suretiyle zarar hesaplaması yapılmıştır.
Yapılan hesaplama sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporu mahkememizce bozma kararına uygun , denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda yapılan hesaplama ile—- davacının alamadığı betonu almış olsaydı davalıya yapacağı toplam ödeme; —- Davacının davalıdan alamadığı beton için üçüncü firmaya ödediği toplam tutar; —-olduğu hesaplanmış olup.——- olarak hesap ve tespit edilmiş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.187,34 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.612,45 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.574,89 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.612,45 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.495,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 3.353,34 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 142,16 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 116,00 TL yargılama giderinin davanın ret oranına göre 4,72 TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, artan 111,28 TL yargılama giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 12.554,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3.840,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde —- nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021