Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/288 Esas
KARAR NO : 2020/675

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—— vade tarihli tanzim edilen keşideci —— adresinde —- … tarafından tanzim edilen 3.000,00-TL tutarında olan 1 (bir) adet bononun kaybolduğunu, şirket merkezinde yapılan tüm aramalara rağmen anılan bonolara ulaşılamadığını, bononun kaybı nedeniyle davacı müvekkilin keşideci …’dan alacağının tahsili tehlikeye düştüğünü, bu nedenle söz konusu bonoların TTK hükümlerine göre zayi nedeniyle iptaline, keşideci borçlu …’ın aksine hareket ettiği takdirde iki defa ödemek zorunda kalacağı ihtar edilerek bonoların bedellerini ödemekten yasaklanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1———– Müdürlüğü İlanları,
2—–vade tarihli tanzim edilen keşideci ——- tarafından tanzim edilen 3.000,00-TL bedelli bono sureti,
3——- Müdürlüğü Kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Talep , bononun zayi nedeni ile iptali talebine ilişkindir.
Talep , bononun zayi nedeni ile iptali talebine ilişkindir.
Dava hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K.nun 818 madde hükmü delaletiyle Aynı kanunun 757,762,763,764 madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle bono iptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlığın;talebe konu bononun kaybedilip kaybedilmediği, kaybedilmiş ise bononun iptaline karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de, senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir.
Hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden istemlerin çekişmesiz yargı işi olduğu, davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gereklidir.
Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, bonolara uygulanacak olan hükümlerin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir.
Kaldı ki, dava sırasında yapılan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile, bono iptali kararının iptali talep edilebilecektir.
Dolayısıyla mahkemeyi tereddüte sevk eden hususlar, esasen anılan davalarda tartışılacaktır.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen bono ile ilgili olarak TTK 761. ve 762. madde hükümleri gereğince bonoyu bulanların veya herhangi bir nedenle ellerinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde mahkememize ibraz etmeleri veya bir bildirimde bulunmaları, aksi takdirde bononun iptaline karar verileceği konusunda —– ilanlar yapılmış,ayrıca uyuşmazlık konusu bononun davanın hitamına değin mahkememize de ibraz edilmediği anlaşılarak, davanın kabulü ile 6102 sayılı TTK’nin 818/1-s maddesi yollamasıyla 764/1. maddesi uyarınca davaya konu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Nihai olarak talebin H.M.K.’nun 382/6 madde hükmünde çekişmesiz yargı işleri arasında belirtilen kıymetli evrakın iptaline ilişkin olduğu, H.M.K.’nun 316 madde hükümleri gereğince basit yargılama usulüne tabii bulunduğu, çekişmesiz yargı işlerinde karşı taraf olmadığından ve bononun mahkememize herhangi bir ibrazın bulunmadığının anlaşılması nedeniyle tahkikat aşamasının sonuçlandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1—— vade tarihli tanzim edilen keşideci —– adresinde ———. tarafından tanzim edilen —– tutarında olan 1 (bir) adet bononun zayi nedeniyle İPTALİNE,
2- Harçlar kanununa göre alınması gerekli karar ve ilam harcının davacı tarafından ikame edilen davada peşin harç olarak dava ikame tarihinde alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran davacıya İADESİNE,
5- Davacının ödemeden men için yatırdığı teminatın kararın kesinleşmesi sonrası 1 aylık süre içersinde dava açılmaması halinde davacıya İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.