Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/270 Esas
KARAR NO: 2022/315
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların —- bedelle demir konstriksiyon imalatı yapmak üzere sözleşme imzaladıklarını ardından davacıya —- ödendiğini, — tarihinde mevcut sözleşmenin revize edilmesi ile fiyatta — indirim yapılarak iş bedelinin —- olarak belirlendiğini, davacı müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ve — sayılı faturayı keşide ederek davalı şirkete söz konusu ürünlerin teslim edildiğini, davalı yanca —- ödeme yapıldığı ve önceki ödenen—-dahil edilmesiyle ödenen toplam bedelin —- olduğu ancak halen —- alacağı kalan müvekkilinin kalan bedelin ödenmemesi sebebi ile davalıya —– tarihinde —-yevmiye nolu ihtarname göndererek söz konusu bedelin ödenmesini talep ettiğini, alacağın tahsili için——— sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekaletname ücreti ile yargılama ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresi içince cevap dilekçesi sunmamış,— tarihli beyan dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının —- sürede açılmadığını, taraflar arasında —- imalatı işlerinin yapılmasına yönelik eser sözleşmesi akdedildiği, —- davacı tarafından gerçekleştirilecek olan ——— işlerinin ölçüleri de belirtilerek detaylıca düzenlendiğini fakat davacı tarafından müvekkili davalı şirkete gönderilen metal malzemelerin gereği gibi hazırlanmadığı ve karşılıklı kararlaştırılan işlerin tamamlanmadığının görüldüğünü, davacı kendi işletmesinde bulunan malların alınması talebinde bulunduğundan müvekkili davalı şirketin iki çalışanını göndererek nakliye aracı ile davacının işletmesinde bulunan malları tutanak ile teslim aldığını, davacı taraf sözleşmesel yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğinden müvekkilinin başkaca bir ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava;Hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında bakiye bedelin tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan ———- ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olup, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin —– tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi ve sözleşme kapsamında işin tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin değerlendirme yapılması amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olunup, bilirkişi — tarihli raporda özetle: Davacı tarafından ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olduğu, davalı tarafından sadece envanter defteri açılış tasdiki ibraz edildiği, tarafların — bedelle anlaşmaya vardıkları iş için daha sonra —- üzerinden anlaşma sağladıkları, her iki şirket yasal defterlerine göre davalı tarafından davacıya — ödenmiş olduğunun tespit edildiği, kalan — bakiye bedel için davalının —- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya sözleşme konusu işlerin ayıplı olduğunu bildirerek düzenlediği — bedelli iade faturasını tebliğ ettiği, davalının yasal defterlerine göre davacıya borcu bulunmadığı, davacının iade faturasını kayıtlarına almayarak — bakiye bedelin ödenmesi yönünde davalıya — tarihli ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davacı yasal defterlerine göre davalının —– borçlu olduğu, davalının ayıp iddiasının kabulü halinde ve keşide ettiği faturaya yasal süresinde yada sonrasında itiraz etmeyen davacının alacaklı olmayacağı ” yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora itiraz davalı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur.
Taraflar arasında —- tarihinde——- işlerinin yapımı konusunda yazılı eser sözleşmesi yapıldığı her iki tarafında kabulünde olup, davaya konu uyuşmazlık sözleşme bakiye bedeli —davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktasındadır. Davalı yan sözleşme bedelinden bakiye —– kaldığını kabul etmekte ancak sözleşme kapsamındaki —— işleri belirlenen ölçülerde hazırlanmadığından davacıya başka bir ödeme yapmamakta haklı olduğunu, iki çalışanının tutanak tutmak suretiyle davacıdan teslim aldığı sözleşme konusu metal malzemelerin gereği gibi hazırlanmadığının görüldüğünü, bu durumun tutanak ile kayıt altına alındığını savunmuştur. Davalı tarafından sunulan —- tarihli Tutanak başlıklı belgede teslim alınan metal malzemelerin sözleşmede yazılı şekilde gereği gibi yapılıp tamamlanmadığı belirtilerek, alınan metal malzemeye yapılan işçilikler —madde halinde listelenmiş ve teslim alan kişiler olarak —– isminin yazılı olduğu, teslim eden olarak ise bir isim veya imzanın bulunmadığı görülmüştür. Davalı ne malzemeleri teslim alma anında ayıp iddiasını davacıya ilettiğini ne de tutanağı davacının bilgisi dahilinde tuttuğunu yargılama sırasında ispat edemediği gibi —-bakiye alacak için düzenlediği —– yevmiye nolu ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiğine dair delil de dosyaya sunamamıştır. İş sahibi davalı yan —– tarihinde malzemeleri davacıdan ayıplı olarak teslim aldığını iddia ettiğinden, uygun bir süre içinde durumu yüklenici davacıya ihbar etmekle yükümlüdür. Davalı tarafından makul süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından davacının sözleşme kapsamında davalıdan halen alacaklı olduğu ve davalının bu borcuna istinaden davacıya bir ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı istemi de yerinde görülmüş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının —-sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 341,55‬-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 60,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 281,16-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 60,39-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 815,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 5.000-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2022