Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/254
KARAR NO : 2023/886

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde .
Müvekkil şirkete sigortalı bulunan ve dava dışı —-ait —- bulunan işyerinde 24/12/2018 tarihinde şiddetli rüzgar sebebiyle AVM’nin dış cephesinden kopan alüminyum kompozit panallerden birinin sigortalı işyerine düşmesi sonucu hasarın meydana geldiğini, sigortalı iş yerindeki hasar ve zararın düşen kompozit panelden kaynaklanığı olay tutanağı, ekspertiz raporu ve fotoğraflar ile sabit olduğunu, söz konusu olay nedeniyle müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu sigortalıya ait iş yerinde 17.570,00 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 11/01/2019 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalıların müvekkil şirket sigortalısına ait iş yerinde hasara sebebiyet veren —- işletmecisi ve/veya maliki ve sigortacısı olması sebebiyle sigortalının uğradığı hasardan/zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar tazminatının ödendiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile 17.570,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı —–vekilinin cevap dilekçesinde,

Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından sunulan belgeler arasında müvekkil şirkete yapılan 21.06.2019 tarihli başvuruda ”24.12.2018 tarihinde dairenizden sızan sular sebebiyle dahili su hasarına maruz kalmıştır” denildiğini ancak dava dilekçesinde ”kompozit panel düşmesinden kaynaklanan” denildiğini, davacının dava dayanağını ortaya koyması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi nezdinde —- Yangın Sigorta Poliçesi’nin mevcut olduğunu, söz konusu poliçede Komşuluk Teminatı ”Malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu yangın, inflak, dahili su, duman hasarının sirayeti yüzünden komşu bina ve mallarına vereceği zararları karşılar. Yangın, inflak, dahili su, duman hasarının sirayeti yüzünden komşulara vereceği zararlar dolayısıyla malik veya kiracının komşulara verilen zararın ve zararın giderilmesi ile ilgili ödenecek tazminatın hesabında esas tutulacak kıymet, Yangın Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre bulunacak bina ve muhteviyatının değeridir.”şeklinde olduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu mevcut olayın sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, söz konusu olayın doğal afetten kaynaklı olduğunu, mücbir sebeplerden sayılan hususlar poliçe kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Davalı —- vekili cevap dilekçesinde
Müvekkilinin —-içerisinde bulunan bir işletme olduğunu, aynı zamanda işletmiş olduğu mekan için kirasını ödeyen bir kiracı olduğunu, ana binanın bir parçasının düşmesinin müvekkiline yüklenemeyecek bir kusur olduğunu, söz konusu durumun ana binaya ait olan bir parçadan kaynaklandığını, ana binanın bakım ve onarım çalışmalarının müvekkili şirketçe yapılmadığını, AVM’nin hem yapım-inşa aşamasındaki noksanlıklardan hem de binanın bakım ve onarımındaki noksanlıklardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu kusur ile zarar arasında bir illiyet bağının bulunmadığından dolayı müvekkile herhangi bir kusurun yüklenemeyeceğini, müvekkilinin davada taraf sıfatına haiz olmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME:
—-Yönetimi,—- Ticaret Sicili Müdürlüğü, —– Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı anlaşıldı.Mahkememizce alınan 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Yerinde ve mahallinde —- Yönetimi tarafından tutulan olay tutanağı ,—–07.01.2019 Tarihli Ekspertiz bulguları ve dava dosyasında bulunan resimlerin incelenmesi ve değerlendirmesi neticesinde ,Olay nedeniyle meydana gelen hasar ve zarar bedelinin 11.01.2019 tarihi itibariyle 17 570 .- TL olabileceği” hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
ava, davacı şirkete —- numaralı —-Poliçesi ile sigortalı bulunan ve—– ait ve —-” adresinde —— bulunan işyerinde 24/12/2018 tarihinde şiddetli rüzgar sebebiyle AVM’nin dış cephesinden kopan alüminyum kompozit panellerden birinin sigortalı işyerine düşmesi sonucu meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına 11/01/2019 tarihinde 17.570,00 TL tazminat ödeyen davacının TTK 1472 uyarınca davalılara rücuuna dair tazminat davasıdır.
Davacının iddiasına göre davalılar, işyerinde hasara sebebiyet veren —– işletmecisi ve/veya maliki ve sigortacısı olması nedeniyle zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Mahkememizce—– müzekkere yazılmış¸Şeklinde cevap verildiği görülmüştür. —- tarafından mahkememizeşeklinde ikinci bir yazı gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce —– 24/12/2018 tarihi itibariyle AVM işletmesinin hangi gerçek veya tüzel şahsa ait olduğu, 24/12/2018 tarihinde gerçekleşen ve —-isimli işletmenin zarara uğramasına sebep olan dış cephede bulunan alüminyum kompozit panelinin ana binaya mı yoksa davalı—– işletmesine mi ait olduğu, dış cephede bulunan alüminyum kompozit panelinin kim tarafından, hangi sözleşmeye dayalı olarak yaptırıldığı hususunun araştırılarak buna ilişkin (verilen bilgilerin Mahkememiz denetime açık şekilde görülmesini sağlayan) tüm belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ——AVM tarafından aşağıdaki şekilde cevap verildiği görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacı şirkete —-numaralı —- Poliçesi ile sigortalı bulunan ve —- ait ve—–adresinde —- bulunan işyerinde 24/12/2018 tarihinde şiddetli rüzgar sebebiyle AVM’nin dış cephesinden kopan alüminyum kompozit panellerden birinin sigortalı işyerine düşmesi sonucu meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına 11/01/2019 tarihinde 17.570,00 TL tazminat ödeyen davacının TTK 1472 uyarınca davalılara rücuuna dair tazminat davası olduğu, sigorta tazminatı ödeyen davacının TTK 1472 uyarınca zarara sebep olan kusurlu şahıslara haksız fiil hükümleri uyarınca rücu hakkı bulunsa da, yukarıda da ortaya konulduğu gibi zararın AVM’ye ait ana binadan kopan parçanın sebep olduğu, bu sebeple ancak olay tarihindeki AVM yönetiminin bakım/onarım yükümlülüğü kapsamında kast veya ihmali nedeniyle zarardan sorumlu olabileceği, anılan müzekkere cevapları incelendiğinde davalı—— ve sigortacısının bu kapsamda davada pasif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın her iki davalı yönünden de pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 300,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,21 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —– tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 7,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine,
5-Davalı —–Şirketi tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 30,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı—– Şirketi’ne verilmesine,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davalılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan reddedilen dava değeri (17.570,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 13/2 uyarınca hesaplanan 17.570,00 TL tek vekalet ücretinin her biri eşit hak sahibi olmak üzere davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı —– vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.