Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/251 Esas

KARAR NO: 2023/1015

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/07/2020

KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin Alüminyum dış cephe kaplaması işi ile iştigal kaplama işlerini yaptığı, Şirket çalışanı olan ——– 16/01/2017 tarihinde işten çıkarıldığı, 11/03/2019 tarihine kadar satın alma şefi sıfatı ile çalıştığı ve satın alma sürecini başından sonuna kadar organize etmekte olduğu, bu amaçla şirketin iştigal konusu içine giren malların alımı şantiye sahalarına yönlendirilmesi, bedelinin ödenmesi gibi süreçleri yürüttüğü, şirkete yapılan bir ihbar sonucunda başlatılan iç denetimde, şirket çalışanlarının ve ——–, şirket yetkilileri ve sorumlularının bilgisi dışında, dava dışı şirketlerden emtia alımı yaptıkları, alınan emtiaların faturalarını şirket adına tanzim ettirdikleri, satın alınan emtiaları şirketin işyeri yada depolarına teslim etmeden değerlerinin altında bir bedelle Davalı şirkete ve dava dışı başka şirketlere teslim ettikleri ve bedellerini davalıdan tahsil ettikleri, şirket muhasebesine sahte belge ve beyanlar sunarak faturaları şirket adına düzenlenmiş emtia bedellerini bir numaralı bentte yazılı şirketlere ödettirdikleri, şirketin bu tespitlerin sonucunda, tüm sorumlular hakkında güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinden bahisle ——— soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğu ve soruşturmanın devam ettiği, davalı yetkilisi ——–, ——— kendisini arayarak galvaniz saç alımı yapıp yapmayacağını sorduğunu, şirkete güvenerek malları teslim aldığını, malların bedellerini ise peyder pey ——– bildirdiği hesaba gönderdiğini bu eylemi ——- şirketle arasını bozmasından korktuğu için yaptığını beyan ettiği, Şüphelilerden ——–, ——- yaklaşık olarak 17 ton saç ve 26 ton çelik profili satın aldığını, bu malzemeleri şantiyelere gönderdiğini söyleyerek faturaları kendisine imzalattığını, bu mallara ait bedellerin şirket tarafından ödendiğini, bu uygulamanın şirketin mal alım prosedürüne uygun bir uygulama olmadığını şikayete konu olayda bilgisi dışında malların şüpheli ——— Tarafından ———- isimli nakliyeci vasıtası ile——- şirketine teslim edildiğini beyan ettiği, ——— isimli tanığın, nakliyeci sıfatı ile 2019 yılı içinde ——— Metalden almış olduğu Galvanizi ———- İlçesinde bulunan ——— isimli işyerine Şüphelilerden ——— kardeşi ——— ile götürdüğünü, ——– malları tesl im ettikten sonra tekrar gelerek ——– para alacağını söylediğini, ——– isimli işyerine iki kez sevkiyat yaptığını bu sevkiyatların paralarını ——– ve ——– ödediğini, normal koşullarda şirket adına yaptığı sevkiyat bedellerinin şirket tarafından hesabına havale ile gönderildiğini, sevkiyatların tamamında kendisine ait kamyonun dolu olduğunu, ———,——– isimli iş yerine yaptığı teslimatı kimseye söylememesi konusunda kendisine telkinde bulunduğunu ve para teklif ettiğini beyan ettiği, ve aynı kişi emniyet güçleri tarafından düzenlenen yer gösterme tutanağında Davalıya ait iş yerini tespit ettiği, ——– isimli tanığın Şüpheli ——– ve ——– tanıdığını ve 2019 yılı ocak ayında ——– ——— üzerinden attığı mesaj ile hesap numarasını istediğini, şüphelenmediği için babasına ait hesap numarasını gönderdiğini bu hesaba ——– sahibi ——– tarafından peyderpey gönderilen parayı babasından daha evvel aldığı vekalet ile banka hesabından çektiğini, paraların gönderilmesinden önce önerin kendisini arayarak hesaba para geleceğini söylediğini, gelen parayı ——– banka hesabına gönderdiğini, ——- ile ticari ilişkisinin olmadığını , ayrıca ——– isteği ile ——— tarafından ciro edilen ortaklarını tanımadığını 20.000,00. TL ve 30.0000,00. TL lik iki adet çeki ——- Bankası ——- Şubesinde 22/01/2019 günü tahsil ederek ——– eşi ——– banka hesabına yatırdığını, Ayrıca ——– polis tarafından alınmasından sonra elinde Davalı Şirket tarafından cirolanmış 3 adet 20.000,00. TL, ve iki adet 10.000,00. TL bedelli çekleri gördüğünü beyan ettiği görülmüş olup, soruşturma dosyasının açılmasından sonra şirket tarafından yapılan iç denetimlerde, davalıya, şirket çalışanları tarafından tedarikçilerinden temin edilen toplam değeri yaklaşık 200.000,00. TL tutarındaki malların teslim edildiği, davalıya teslim edilen bu malların faturalarının tedarikçiler tarafından müvekkil şirkete düzenlendiği ve bedellerinin tedarikçilere müvekkil şirket hesabından gönderildiği, davalı tarafça teslim alınan malların bedellerinin davalı tarafça şirket çalışanlarının veya onların belirlediği kişilerin şahsi hesaplarına gönderildiği, davalı tarafça şirkete düzenlenen ; 05/02/2019 tarih -19.045,20.TL ve 14/09/2018 tarih – 21.661,26.TL bedelli faturalar içeriklerindeki malların hiç bir şekilde şirkete teslim edilmediği, bu faturalarda teslim alan kısmında yer alan imzaların şirket çalışanına ait olmadığı tespit edildiği, davalı taraf şirkete teslim etmediği bu emtiaların bedellerini şirketten tahsil ettiği, deliller arasında bulunan Mal alım faturaları incelendiğinde ise, ——– tarafından düzenlenen 29/12/2018 ve 05/01/2019 tarihli faturalar içeriğindeki malların şirket tarafından yapılan ——- Projesi için sipariş edildiği, bu proje için ihtiyaç olan galvaniz saç miktarının 140 ton olduğu faturada ise alınan mal miktarının 190 ton olduğu aradaki 50 ton tutarındaki galvaniz saçın şirkete teslim edilmediği, çalışanları tarafından Davalıya satılarak bedelinin tahsil edildiği, davalı tarafından düzenlenen 05/02/2019 ve 14/09/2018 tarihli faturalar içeriklerindeki malların şirketin depo yada şantiyelerine teslim edilmediği, yalnız bedelinin davalı tarafça tahsil edildiği, dava dışı ——— tarafından düzenlenen 27/10/2018 tarihli fatura içeriğindeki 26.800 kg miktarındaki malın şirketin depo veya şantiyelerine teslim edilmediği, davalı tarafça dava dışı şirketlere satılarak bedelinin tahsil edildiği, ——- Tarafından düzenlenen 06/02/2019 tarih ve 44.412,84. TL bedelli, ——- tarafından düzenlenen 15/02/2019 tarih ve 5.152,59 TL bedelli ——– tarafından düzenlenen 15/08/2018 tarih ve 12.084,38.TL bedelli fatura içeriklerindeki malların ise şirkete teslim edilmediği, şirket çalışanları tarafından davalıya teslim edilerek bedellerinin davalı tarafça şirket çalışanlarının hesaplarına gönderildiği anlaşıldığını beyan etmiş olup; İhtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının menkul gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, dava konusu olan zararların şimdilik 158.250,98.TL tutarındaki zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak şirkte verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin kendi firması içerisinde yaşanılan mal kayıplarını ve zararlarını müvekkil şirkete yüklemeye çalıştığı, davacı tarafça bildirilen ——- Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili soruşturma dosyasında müvekkilin bilgi veren sıfatı ile yer aldığı, hırsızlık söz konusu olmadığı, şirketin oldukça iyi bir ciroya sahip olduğunu, şirketin her şeyinin resmi ve faturalı olduğu, kabul etmek anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın bahsettiği imzasız faturalara bakıldığında mallar teslim edilip ilgili evrakların muhasebeye işlendiği, bu hususların şirketin kendi iç ilişkisinde yaşadığı ekonomik sorunu müvekkilden çıkartmaya çalıştığını ortaya koyduğu, 2018 yılından 2019 yılından teslim edilmeyen mallara ve faturalardan bahsedildiği ancak faturanın içeriğine 8 iş günü içinde itiraz edilmemesi ve muhasebece işlenmesi sorumluluğu doğurduğu bundan dolayı zamanaşımı ve süre itirazlarının olduğu, şirketin davacı şirket ile şuanda devam eden bir çek icra dosyası bir de kalan cari hesap alacağına binaen devam eden icra dosyaları olduğu, cari hesap alacağı dosyası ——– esas olarak devam ettiği, bu dosyada bilirkişi raporu aldırılmış olup tarafların ticari defterleri incelenmiş ve şirketin alacaklı olduğuna bilirkişi görüş bildirmiş olup, diğer çeke ilişkin dosyanın da ——- esas sayılı dosyası olduğu, bu dosyada şirketin alacaklı olduğu çeki icra takibine koyduğu, ancak karşı tarafın menfi tespit davası açarak borcu olmadığını ortaya koyduğu, son olarak Şenyuvanın defterleri incelenme aşamasında olup karşı tarafın mazeret verdiği ve yeni güne talik edildiği, bu iki dosyayı belirtmelerinin nedeninin ise şirketin haklı olduğunu ortaya koymak olduğu, şirketin çok ağır bir itham ile karşı karşıya olduğu, bu hususta dinletecekleri şahitlerinin olduğu, kimsenin malını çalmadığı ve bu hususta tazminat davası açma hakkını saklı tuttuğu, taraf olması gereken kişilerin davacı şirketin kendi personelleri olduğu, davacı iddiası olan zararlarını dayandırdığı neden ile anlatılanlar ve şirket arasında illiyet bağı olmadığını beyan etmiş olup; husumet, zamanaşımı ve taraf yokluğu nedenlerini yineleyerek davanın reddine karar verilmesini, şirketin yaşadığı itibar kaybı nedeni ile maddi ve manevi tazminat davası açmak hakkı saklı kalmak kaydı ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava alacak talebine ilişkindir
.Deliller toplanmış, taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı şirket vekili davacı şirketin Alüminyum dış cephe kaplaması işi ile iştigal kaplama işlerini yaptığı, Şirket çalışanı olan ——— 16/01/2017 tarihinde işten çıkarıldığı, 11/03/2019 tarihine kadar satın alma şefi sıfatı ile çalıştığı ve satın alma sürecini başından sonuna kadar organize etmekte olduğu, bu amaçla şirketin iştigal konusu içine giren malların alımı şantiye sahalarına yönlendirilmesi, bedelinin ödenmesi gibi süreçleri yürüttüğü, şirkete yapılan bir ihbar sonucunda başlatılan iç denetimde, şirket çalışanlarının ve ——–, şirket yetkilileri ve sorumlularının bilgisi dışında, dava dışı şirketlerden emtia alımı yaptıkları alınan emtiaların faturalarını şirket adına tanzim ettirdikleri, satın alınan emtiaları şirketin işyeri yada depolarına teslim etmeden değerlerinin altında bir bedelle Davalı şirkete ve dava dışı başka şirketlere teslim ettikleri ve bedellerini davalıdan tahsil ettikleri, şirket muhasebesine sahte belge ve beyanlar sunarak faturaları şirket adına düzenlenmiş emtia bedellerini dava dışı şirketlere ödettirdikleri ve paranın şirket kasasına değil malların bedellerinin ise peyder pey ——— bildirdiği hesaplara gönderildiğinden bahisle şirketin bu tespitlerin sonucunda, tüm sorumlular hakkında güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinden bahisle ——- soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiğinin bildirildiği;——- Soruşturma sayılı dosyasında davacı şirket tarafından ——–, ve davalı şirket yetkilisi ——– hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan şikayetci olunduğu,
Tüm soruşturma evrakı, şüpheli beyanları, tanık beyanları, masak raporu, birlikte değerlendirildiğinde, şüphelilerin üzerine atılı mezkur suçu işlediklerine yahut suçun işlenmesine iştirak ettiklerine dair kamu davası açmaya yeter somut delil elde edilemediğinden, Ek KYOK kararı verildiği,——- Soruşturma sayılı dosyasında ise davacı şirket tarafından davalı şirket yetkilisi ——– hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesinden soruşturma açıldığı, suçun niteliği gereği, suç eşyasının kabul edildiği yerin suçu soruşturmaya yetkili olduğu gerekçesi ile dosya yetkisizlikle ——– Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği, ——- soruşturma sayılı dosyadan yapılan soruşturmada; Davacı şirket tarafından davalı şirket yetkilisi ——– hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesinden soruşturma açıldığı, ——– Sor sayılı dosyasında müşteki ———– Şti vekilinin şüpheliler ——– ——- ——– ——– ve ——— hakkında hizmet nedeniyle Güveni kötüye kullanma suçundan yürütülen soruşturmada 18/07/2022 tarihinde şüpheli ——– yönünden suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan——–sayılı ayırma kararı verildiği ve 05/09/2022 tarihli yetkisizlik kararı ile bu suç yönünden soruşturmaya kayıt edilen dosya incelendiğinde; Müşteki vekilinin şikayeti üzerine ——— Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturmaya başladığı 19/03/2019 tarihinde tespit tutanağı tanzim edildiği, şikayetçi le tanıklar ve şüphelilerin beyan ve savunmalarının alındığı, fatura suretlerinin imza sirküleri ve vekaletleri toplandığı, Hazine ve Maliye uzmanı imzası ile 29/08/2019 tarihli ——–sayılı ——— Raporunun dosya içerisinde bulunduğu görülmekle,05/10/2022 tarihinde şüpheli ——– savunmasının alındığı, şüphelinin alınan savunmasında; müşteki firma ile 20 milyon TL tutarlı alış veriş ticaretlerinin olduğunu, firmasının halen bu firmadan alacaklı olduğunu, beyan ile suçlamaları kabul etmediği, şüphelinin 19/03/2019 tarihli bilgi alma tutanağında ise ——— firması ile yıllardır devam eden ticari ilişkisinin sekteye uğramaması adına ve ——— isimli şahsın kendisinin bu firma ile ticaretini bozacağı düşüncesi ile farklı tarihlerde 57.000 TL para gönderdiğini, alış verişinin irsaliyeli faturalar ile olduğunu beyan ettiği, dosyada şüpheli savunmasının aksine objektif delil elde edilemediği, 20/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçuna konu eylemin gerçekleşip gerçekleşmediği, ürünlerinin satılıp parasının tediye edilip edilmediği hususlarının belli olmadığının tespit edildiği, şüphenin giderilmemiş olduğu, TCK 165 madde de tanımlı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna dair şüpheden uzak objektif bir değerlendirme ve kanaate ulaşılamadığı ve taraflar arasındaki meselenin hukuki uyuşmazlık olduğu anlaşılmakla, Şüpheli hakkında KYOK kararı verildiği kararın kesinleştiği görülmüştür.Dosyada mali inceleme yaptırılmıştır.Devam Eden Davalarda Verilen Kararlar İle Davaya Konu Edilmiş Faturaların İncelemesi: Mali Bilirkişiden ayrıca devam eden ——- esas sayılı dava dosyası ve——- esas sayılı dava dosyasından takibe ve davaya konu edilmiş faturaların işbu davada konu edilip edilmediğinin araştırması talep edilmiştir.——— Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı 100.000,00-TL bedelli ——– numaralı çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası açıldığı, yargılaması sonunda; Menfi tespit davasının konusu olan 100.000 TL ‘lik çekin 15/02/2019 tarihinde her iki tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu edilen ——– nolu 28.05.2019 vadeli 100.0000,00 TL.- bedelli çekin 15.02.2019 tarihinde davacı tarafından davalıya verildiği ve ödeme aracı olan çekin tarafların yasal defterlerine cari hesaba mahsuben açıklamasıyla kayıt edildiği, davaya konu çekin her iki tarafın ticari defterinde de kayıtlı olduğu, borç ödeme aracı olan çekin mal alım/satım karşılığı verilmiş olduğunun tespit edildiği, faturaya konu malların tesliminin de sabit olduğu değerlendirmesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.——– Esas sayılı dosya evrakları celp edilmiş incelenmesinde; Davanın davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan, davalının davacıya mal teslimine ilişkin olarak 2019 yılındaki 5 adet irsaliyeli faturadan kaynaklı ödenmeyen fatura bedelleri için başlatılan icra takibine itirazın iptali olduğu yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.——– esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan İtirazın İptali davasında davalı ——– Şti. Fatura alacağına ilişkin 89.777,01 TL takip başlattığı ve davanın derdest olduğu, ——— esas sayılı davada, davacısı ——- Şirketi fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasında takibe konu ettiği faturalar arasında mahkememiz dava dosyasında davacı ——– şirketi vekilinin dava dilekçesindeki belirttiği 05.02.2019 tarih ve ——– numaralı 19.045,20 TL tutarlı faturayı da takip konusu yaptığı, 14.09.2018 tarih ve ——— numaralı 21.661,26 TL tutarlı faturanın ise takip konusu faturalar arasında yer almadığı celp edilen ———– esas sayılı dosya incelemesinden anlaşıldığı, Defter Usul ve Hesap İncelemesi: Davacının ve davalının incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulduğu , davacı ile davalının ticari defterlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 421 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile e-defter kullanan mükellef olduğu, 2018-2019-2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin VUK ve TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, 2018-2019-2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığının görüldüğü,Hesap İncelemesi Yönünden: Davacı ve davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin somut olduğu, ticari ilişkinin 08.03.201913.03.2020 tarih aralığında devam ettiği,Davacı ——– şirketinin incelenen 2018-2019-2020 yılı ticari defter kayıtlarında dava tarihi itibari ile açık cari hesaptan kaynaklı davalı ——- Şti ‘ne 50.309,07 TL BORÇLU gözükürken,Davalı ——— Şti’nin incelenen 2018-2019-2020 yılı ticari defter kayıtlarında davacı ——– şirketinden açık cari hesaptan kaynaklı olarak 91.015,53 TL ALACAKLI gözüktüğü,İhtilafın huzurdaki davanın da konusu olan, davalı tarafından 14.09.2018 ile 05.02.2019 tarihlerinde düzenlenen 19.045,20.TL ile 21.661,26.TL toplam 40.706,46 TL bedelli davacının teslim almadığını iddia ettiği faturalardan kaynaklandığı,Teslim ve Tesellüm Yönünden: Davalının düzenlemiş olduğu Dava konusu faturaların (05/02/2019 tarih 19.045,20.TL ve 14/09/2018 tarih 21.661,26.TL bedelli) davacı kayıtlarında yer aldığı, faturaların üzerinde teslim eden ve teslim alan kısmında imzaların bulunduğu ancak isimlerin okunmadığı, teslim alan imzaların kime ait olduğunun anlaşılamadığı,Davalı tarafından tanzim edilen faturaların Davacı tarafından ilk fatura için yaklaşık 1,5 yıl sonra, ikinci fatura tarihinden yaklaşık bir yıl sonra 13.03.2020 ve tarihinde iade faturası düzenleyip noter marifetiyle gönderildiği, ancak davalı ticari defterlerine kayıtlı olmadığının görüldüğü, TTK m.21/2. fıkrasındaki 8 günlük yasal itiraz süresi geçtikten aylar sonra iade işleminin yapıldığı da anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, ceza soruşturmaları, mahkeme kararları ve bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi neticesinde: Davacı şirket vekili tarafından Şirkete yapılan bir ihbar sonucunda başlatılan iç denetimde, şirket çalışanlarının şirket yetkilileri ve sorumlularının bilgisi dışında, dava dışı şirketlerden emtia alımı yaptıkları alınan emtiaların faturalarını şirket adına tanzim ettirdikleri, satın alınan emtiaları şirketin işyeri yada depolarına teslim etmeden değerlerinin altında bir bedelle Davalı şirkete ve dava dışı başka şirketlere teslim ettikleri ve bedellerini davalıdan tahsil ettikleri, şirket muhasebesine sahte belge ve beyanlar sunarak faturaları şirket adına düzenlenmiş emtia bedellerini dava dışı şirketlere ödettirdikleri ve paranın şirket kasasına değil malların bedellerinin ise peyder pey ——– bildirdiği hesaplara gönderildiğinden bahisle şirketin bu tespitlerin sonucunda, tüm sorumlular hakkında güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinden bahisle ——— soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğu ve davalı şirkete karşı da iş bu alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin davalı şirket yetkilisi hakkındaki Savcılık şikayetleri neticesinde; Şirket Yetkilisi ——– Hakkında KYOK kararı verilip karararın kesinleştiği görülmüştür. ——— esasta görülen davada, davalı ——- Şirketi tarafından 2019 yılındaki 5 adet irsaliyeli faturadan kaynaklı ödenmeyen fatura alacağından dolayı yapılan icra takibine itiraz neticesinde görülen itirazın iptali davasında takibe konu edilen faturalar arasında mahkememiz dava dosyasında davacı ——– şirketi vekilinin dava dilekçesindeki belirttiği faturalardan 05.02.2019 tarih ve ——– numaralı 19.045,20 TL tutarlı faturanında bulunduğu, davanın Kısmen Kabulle sonuçlandığı ancak kararın kesinleşmediği, Mahkememizce yaptırılan mali inceleme neticesin de de davacının alacağını ispat edemediği değerlendirildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.702,54 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 2.432,69‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 25.320,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-HMK’nin 333. maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023