Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/235 Esas
KARAR NO : 2020/575
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan —— tarihinde. müvekkili şirketin eski satış ve pazarlama müdürü —- — müvekkiline ait ürünleri, görselleri, imalat sistemini, ticari bilgi ve sırları kopyalamak; bazı bayilerimizi kendisine bayi almak; çalışanlarının bir kısmını —– götürüp çalıştırmak ve müşterilerine asılsız beyanlarda bulunarak suretiyle sektöre ticari ahlaktan yoksun şekilde girmiş bir firma olduğunu, ilk katalogu olan — müvekkili şirket ürünleri ile dolu olduğunu, müvekkili şirketin markasına ve tescilli tescilsiz tasarımlarını içeren ürünlerine yönelik, haksız rekabet ile tasarım hakkına dönük yasaya aykırı tecavüz ve ihlaller konusunda yasal başvurularının zaten yapılmış olduğunu, davalılardan—-; müvekkili şirketin eski satış bayii olmakla birlikte davacılardan ——— müvekkilinden birebir kopyalayarak ürettiği ürünleri, müvekkilin bilgisi ve rızası dışında gizlice müvekkili şirketin müşterilerine sattığı anlaşıldığından sözleşmesi taraflarınca haklı nedenle feshedildiğini, davalı —— diğer davacılardan—— bayii olduğunu; müvekkili şirketin markasına, tescilli, tescilsiz tasarımlarına, ürünlerine yönelik haksız rekabet içeren ve yasaya aykırı tecavüz ve ihlallerine iştirak ederek, bayisi olduğu kopya şirketin birebir kopyalanarak üretilen ürünlerinin, satış ve tanıtımını yapmakta olduğunu, davalıların müvekkiline karşı giriştikleri, işledikleri —–rekabet teşkil eden tüm ihlaller nedeniyle, müvekkili şirketin, “müşterileri, kredisi, meslekî İtibarı, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatleri zarar gördüğünden/görmeye devam ettiğinden ve ayrıca zarar görme tehlikesi de devam ettiğinden/” Türk Ticaret Kanunun, Haksız Rekabet ile ilgili düzenlemeleri gereği sahip oldukları hakların kullanılması için taraflarınca dava ikame edildiğini bu nedenlerle iş bu dosya ile İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi—-sayılı dosyası birleştirilmesini, müvekkili şirkete dönük gerek İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-sayılı dava dosyasında ve gerek bu fiiller nedeniyle yaptığımız suç duyurusu nedeniyle yapılacak soruşturma ile ortaya konacak ihlaller nedeniyle müvekkil nezdindeki maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla, yapılacak yargılama neticesinde maddi zararın tam ve kesin belirlenmesini takiben arttırılmak üzere şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın ve ayrıca müvekkilinin uğradığı manevi zararların tazmini için de 5.000.00-TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyen değişen oranlarda ayrı ayrı avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın tasarım haklarını tarafına ait olduğunu iddia ettiği tüm ürünlere karşı tarafımıza istanbul anadolu ——esas sayılı davaları ile hükümsüzlük davası açıldığını, davacı ürünleri yenilik unsuru taşımamakta olduğunu, açılan haklı davalarının kabul edildiğinde davacı hakları en başından itibarten son bulacağını, iş bu nedenlede elde ki davanın da reddi gerektiğini, davacının tescilli ve tescilsiz tasarımları hakkkında taraflarınca yenilik kırıcı unsuru taşımadığı için istanbul anadolu—–sayılı hükümsüzlük davaları açıldığını, bu davaların neticesinin kesinleşmesine kadar iş bu huzurda ki davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın hükümsüzlüğünü talep ettikleri tasarımı hükümsüzlük davalarına sundukları — alan firmalar tarafından çok daha önce piyasaya sürdüğü ürünler ile bire bir aynı olduğunu, yenilik vasfına haiz olmayan tasarımların tescil edilemeyeceği hususları yargıtay kararları ile de sabit olduğunu buna göre davacının iş bu davada ki haklarının böylelikle son bulduğunu, davacı taraf, dava konusu tasarımları uzun yıllardan bu yana var olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak tescil ettirmediğini, bu nedenle bu haklardan yararlanamayacağını, davacının herhangi bir markasının ihlal edildiğine dair tespit dosyasında bir tespit yapılmadığını, aksine marka hakkının ihlal edilmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle de davanın marka yönü ile de reddi gerektiğini, davacı yanın aldırdığı özel raporların hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, mevcut durum irdelendiğinde müvekkillerinin davacıya ait marka ve tasarım haklarını ihlal etmediğini ve netice de davacının bir hak kaybı da bu anlamda bulunmadığın bu nedenlerle öncelikle mevcut tedbir kararı gereği iş bu davanın esasa girilmeden reddi’ni, istanbul anadolu ——– esas sayılı hükümsüzlük davaları dosyası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, istanbul anadolu —– esas sayılı hükümsüzlük dava dosyası ile huzurda ki davanın birleştirilmesini, davacının usul ve yasaya uygun olmayan davasının reddi’ni, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız rekabet talebine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dosyasını İstanbul Anadolu —- Esas Sayılı dosya ile aralarında bağlantı bulunması ve usul ekonomisi de dikkate alınarak HMK. 166.maddesi uyarınca birleştirlmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu — Sayılı esasına dosya ile mahkememiz esasına kayıtlı dosyanın taraflarının ve ihtilaf konularının aynı olduğu anlaşılmış olup, dosyalar hakkında verilecek hükümler arasında çelişki oluşmaması, ödenmesi gerektiği iddia edilen alacak miktarlarının kabul veya ret durumuna göre tekerrüre sebebiyet vermemesi gerektiği değerlendirilmekle, her iki dava arasında bağlantı bulunması sebebiyle HMK 166. maddeye göre birleştirilmesine karar vermek gerekmiş olup mahkememizce aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Tarafları aynı, konuları irtibatlı olduğundan işbu Mahkememizin —- Sayılı dosyasının, İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesi —-Esas Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi —Esas Sayılı dosyası üzerinden sürdürülmesine,
2-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
HMK’nın 168. maddesi gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.