Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/234 Esas
KARAR NO: 2021/522
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
———-sayılı kararı ile bozulmakla, yeni esas numarası üzerinden görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket, müvekkil şirketten mal hizmet satın almış buna karşılık —- bedelli fatura ile ——- bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı şirketin müvekkil şirketten almış olduğu mal ve hizmetler karşılığında müvekkiline borçlandığını ve faturalar toplamı olan — bedelinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ——— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz bir şekilde açıklama yapmadan icra takibine itiraz ettiğini ve borcun durduğunu, haksız ve kötü niyetli yapılan takibin itirazın iptaline , takibin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetli olarak davanın açıldığını, müvekkilinin yokluğunda —— kapıya haber kağıdı asılmak sureti ile dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, davacı şirketin müvekkil şirketten şartnameye uygun olmayan işbu malları iade almadığı ve sürekli oyaladığı için müvekkil firma tarafından iade faturası kesilmediğini, müvekkil şirket tarafından davacı şirkete şartnameye uygun olmayan mallar takibe konu faturalardaki mallar işbu şartnameye uygun olmayan malların karşılığı olarak gönderildiğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce—– tarihinde faturaya dayalı alacak konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi gereğince başkaca inceleme ve araştırma yapılmaksızın toplamda —–alacaklı olduğu kabul edilen davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine somut uyuşmazlıkta davalı vekili, —— Tarihinde cevap dilekçesi ve vekaletnamesini sunmuş ise de; müteakip tebligatların davalı şirketin adresine TK 35 maddesine göre yapılmış olması nedeni ile tebligatlar usulsüzdür. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup davalı vekili tarafından da istinaf istemi olarak ileri sürülmüş olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememize iade edilen dosya istinaf kararı doğrultusunda incelenmiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine istifa dilekçesi TK 35.maddesine göre davalı asile tebliğ edilmiştir. Usulsuz tebliğ işlemlerinin giderilmesi için davalı asile tebliğ edilmiş ve rapora ilişkin beyan ve itirazlarını sunması için davalı asile süre verilmiştir.
Verilen süre içerisinde davalı asil tarafından herhangi bir itiraz sunulmamış olup tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda ;
Bilirkişi tarafından davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının, davalıdan ——— alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Alınan beyanlardan da anlaşılacağı üzere, taraflar arasında ticari ilişki, davaya konu fatura ve içerikleri konusunda ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, faturaya dayalı malların, daha önce teslimi yapılmış olan ayıplı mallara karşılık bedelsiz olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.
Faturaya dayalı malların teslimi neticesinde davacının, TTK’ nun 20 maddesi gereğince ücret isteme hak ve yetkisinin olduğu karinedir. Alınan malın ayıplı olması halinde, durumun, satıcıya bildirilmesi gerektiği TTK’ nun 23. maddesinde düzenlenmiştir. Davalı, ayıp itirazında bulunmasına rağmen, ihbar külfetini yerine getirdiğine dair ispata elverişli herhangi bir belge sunmadığı görülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle, davalının, savunmasına itibar edilmemiştir.
Faturaya dayalı alacak konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi gereğince başkaca inceleme ve araştırma yapılmaksızın toplamda—– alacaklı olduğu kabul edilen davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının ——sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 641,81 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 159,26 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 482,55 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 159,26 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 617,00 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021