Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/226 Esas
KARAR NO : 2020/579
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine —- Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı bulunan — ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki —– plakalı motosikletin çarpışması sonucunda müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, davaya konu kazanın müvekkili kendi yolunda nizamî olarak seyrederken davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün dönüş sinyali yakmaksızın aniden sağ taraftaki yola girmek için manevra yaptığı sırada meydana geldiğini, bu bakımdan kusur davalı … şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünde olduğunu, bu husus araç sürücüsünün kendi beyanları ile de sabit olduğunu ve kaza tutanağındaki kusur dağılımının hatalı olduğunu, davaya konu kaza sırasında müvekkili aracın altında sürüklendiğini, çeşitli yerlerinden yaralandığını ve vücudunda kırıklar oluştuğunu, bu kaza sebebiyle 6 ay boyunca tedavisi süren müvekkilinin sürekli olarak sakat kaldığını ve meslekte kazanma gücünü yitirerek sürekli bakıma muhtaç kaldığını, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı gideri zararı mevcut olduğunu, taraflarınca davalı … şirketinin sigortalısı bulunan araç sürücüsü ile malikine karşı İstanbul Anadolu— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin– Sayılı dosyası ikame edilerek kaza sebebiyle maddi ve manevi zararların tazmini talep edilmiş olduğunu, davanın halen derdest olduğunu, aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu dosyadan alınan ——— maluliyet raporuna göre müvekkilinin %15 oranında sürekli maluliyeti doğduğunu, 29/11/2019 tarihlî ——- raporuna göre ise sürücü —– davacı müvekkil %50 kusurlu bulunduğunu, bu nedenlerle eldeki dava dosyasının İstanbul Anadolu ——–. Sayılı dosya ile hukuken irtibatlı olması sebebiyle HMK md. 166 hükmü gereği birleştirilmesini, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 100-TL kalıcı iş göremezlik, 100-TL geçici iş göremezlik, 100-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300-TL maddi tazminat bedelinin davaya konu aracın ticari olması sebebiyle davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %19 ve artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu kazaya karışan —– — 16.07.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, iş bu dava ile talep edilen talep konusunun zaman aşımına uğradığını, trafik kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini,— poliçesi kapsamındna şirketin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğunu dolayısıyla huzurdaki davada müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilmediğini, davacı motosiklet sürücüsünün KTK 54/1-1 kuralının ihlal etmesinin kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, ayrıca İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ———– Nolu kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararında da açıkça sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığının tespit edildiğini, özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre, (Resmi Gazete ——— kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı oolması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sağlık kurulu raporları da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, bu yönleriyle de davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, davacının geçici iş görmezlik ve bakım gideri taleplerinin, 25/02/2011 tarihli “6111 sayılı” yasa gereğince, müvekkili şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu bu nedenlerle aleyhlerinde açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, 09/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını belirterek, sulh protokolü ve ibraname ibraz etmiştir.
Davalı vekili, 09/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını belirterek, sulh protokolü ve ibraname ibraz etmiştir.
Taraf vekilleri ayrı ayrı karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmış olup konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken 54,40 TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- HMK’nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.