Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/214 Esas
KARAR NO: 2022/723
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/06/2020
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete sigortalı olan park halindeki —- çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, çarpmanın akabinde —-plakalı araç sürücüsünün durmadığını ve olay yerinden ayrıldığını, alınan ekspertiz raporunda —– düşüldükten sonra araçta meydana gelen —–hasar bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu bedelin sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme sonucunda sigortalısının hak ve alacaklarını temlik aldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, —–tutarındaki alacak için ödeme yapılan— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanarak tahsilini,—–plakalı araç üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait — plaka nolu aracın kazaya karıştığına yönelik —– yanca —- —– beyanına dayanılarak —— edilen iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete ait araçta herhangi bir hasarın olmadığını, davacı şirket tarafından tüm kusurun müvekkil şirkete ait araç şoförüne atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkil şirkete ait aracın —-kapsamında sigortalı olduğunu, davacının zararının karşılanması için öncelikle —– başvuruda bulunması gerektiğini, davanın—-ihbar edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, davanın—– ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
——- yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda;—— plâkalı aracın onarımı için,
1)—– olarak hesaplanan onarım bedelinin, gerek yeni olarak temin edilen parça ve gerekse tüm onarım ——- uygun olduğu,
2) Hesaplanıp, talep ve dava edilen,—— ödendiği bildirilen—–, yeterli ve geçerli miktarda olduğu,
3) Tarafların belirlenen kusur durumları itibarı ile, — plâka numaralı araçta bu kaza neticesinde meydana gelen, davacı tarafından sigortalısına ödenmesi ile talep ve dava edilen —–davalı tarafın sorumluluğunda olacağı” kanaatine varıldığı hususu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan——tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
“1) — sürücüsünün ——%80 (YÜZDE SEKSEN) oranında kusurlu olduğu,
2)— sürücüsü —– ve %20 oranında kusurlu (YÜZDE YİRMİ) oranında kusurlu bulunduğu” görüş ve kanaatine varıldığı hususu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, —— nedeniyle sigorta tazminatı ödeyen sigortacının kusurlu şahsa karşı açtığı rücu davasıdır.
——-sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına”
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesi uyarınca “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın —- tarihli trafik kazasından kaynaklandığı, olayın davacının sigortalısı yol kenarında park halinde duran —- plakalı araca, davalının maliki olduğu —– çarpması şeklinde gerçekleştiği, davacının davalının fiilini kusurunu, gerçek zararı ve fiil ile zarar arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, her ne kadar davalı araç sürücüsü davacının sigortalısı araca kendisinin çarpmadığını ifade etmiş ise de, dosya içeriğinde bulunan olay yeri ve ——– olay anına ilişkin soruşturma dosyasından dinlenen tanık—– beyanları dikkate alındığında davacının sigortalısına zararın davalının işleteni olduğu araç tarafından verildiğinin sabit olduğu, dosyada bulunan ve aralarında çelişki bulunmayan kusur raporları dikkate alındığında davacılının işleteni olduğu araç sürücüsünün %80, davacının sigortalısının ise %20 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce de bu kusur oranının uygun bulunduğu, zira her ne kadar davacının sigortalısı olan araç olay sırasında hareket halinde değil ise de cadde üzerinde gidiş istikametini kısıtlayacak ve yolu daraltacak şekilde ve kanuna aykırı olarak park etmiş olması nedeniyle zararın gerçekleşmesine sebep olduğu, bu sebeple davacının sigortalısının kusuruna —– yönünden rücu hakkının bulunmadığı, bu sebeple davacının ödediği tazminatın %80’i oranında davalıya rücu edebileceği, davalının istenebilir bedel yönünden ödeme tarihi ola—– tarihinde temerrüte düştüğü, her iki tarafın tacir olması —-nedeniyle alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —maddi tazminatın —tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (2.311,63 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 157,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 103,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 116,60 TL dava açma masrafı ve 3.849,70 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 3.966,30 TL yargılama giderinin kabul/ret oranın——- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (2.311,63 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 2.311,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (577,91 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 577,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/ret oranına (2.311,63/2.889,54) göre 1.055,99 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 264,01 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/10/2022