Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/212 Esas
KARAR NO : 2023/73
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2016 günü saat 17: 00 sıralarında sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı :sayılı —- istikametinden—– istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne gelerek karşı istikmet şeridine geçtiği esnada, —- istikametinden — istikametine seyir halinde olan davalı sürücü —-sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı — ile çarpışması neticesinde dava konusu—- içerisindeki yolculuk eden müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, ——-ameliyat edildiğini, yaranlanması neticesinde işinden olduğunu ve yoğun bir dizi ameliyat geçirdiğini, halen halen tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, bir daha işe ne zaman döneceğinin belli olmadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için 03.11.2016 tarihinde sigortaya başvurulduğunu ancak sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediğini, beyan ederek trafık kazası sonucunda mağdur olan müvekkilin uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 100.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Kazaya karışan aracın sürücü dahil ——- tarzında olduğu, taşımanın nitelik itibari ile ticari bir taşıma olduğunu, davacının maddi ve tedavi giderlerini talep edebilmesi için maluliyet söz konusu ise uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin, davacının maluliyete alacağı talebine ilişkin —– yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin zorunlu——olmadığını, davanın güvence hesabına ihbar edilmesini ve müvekkili şirket adına açılan davanın reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Maddi Tazminatta——- kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak Davacıya Ödenmesine, —- maddi tazminatın ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak Davacıya Ödenmesine,
Manevi Tazminat Talebinde; Davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ———- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair hüküm kurulmuştur
Kararın istinafı neticesinde ——– mahkeme kararı kaldırılmıştır.
——kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada;
—– plakalı aracın herhangi——- olmadığı bildirilmiştir, davacının kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış, aktüerya hesabı yaptırılmıştır.
Davalı sigorta vekilince davacı ile sulh olunduğuna ilişkin beyanda bulunulduğu ve ibranamenin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
——- tarihli celsede davacı vekiline davalı sigorta şirketi ile sulhe ilişkin sorulmuş Davacı Vekilince, Biz davalı sigorta şirketi ile anlaştık. Tüm maddi tazminatlarımızı aldık. Manevi tazminatı da davalı kooperatif müvekkilimize ödedi. Davanın konusuz kaldığı ve Bilirkişi raporu lehlerine olup davada haklı olduklarından aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi beyanında bulunmuş ve imzası alınmıştır.
Vekilin sulhe yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Davacı vekilince maddi ve manevi zararlarının karşılandığı belirtildiğinden bu nedenle iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 375,71 TL peşin harç, 1.481,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.856,91 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.677,01 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyaya sunulan ibraname gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ———- lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023