Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/206 Esas
KARAR NO : 2021/587
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ——- sayılı icra dosyasına borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, oysa ki alacaklı vekil —- alım satım ve —- davalı borçlu tarafın —, takip konusu faturalara mevcut malzemeleri satın aldığı, bu ticari ilişki neticesinde davalı borçlu adına; —- — —- düzenlendiği, ödenmeyen bu faturalar neticesinde ilk olarak —– Esas sayılı dosyası ile borçlu davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, bu takibe davalı borçlu tarafından yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle icra dosyasının yetkili icra müdürlüğü olan —-gönderildiği, borçlu şirket icra dosyasına dayanak yapılmış olunan —— —- aldığı, takibe konu borcunda buna ilişkin olduğu, faturalara göre borçlu şirketten asıl alacak olarak—- alacağın mevcut olduğu, icra takibi öncesi faiz talebi olmamakla birlikte icra takibi tarihi itibariyle —- talebinin mevcut olduğu, bu sebeple karşı tarafın yaptığı itirazın iptali gerektiği, ayrıca davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiği, — düzenlenmesi taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, faturanın borç kaynağı olmadığını ve taraflar —- doğuran hukuki ilişkinin iddia eden tarafından ispatlanmasının ——, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı taraf taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını beyan ettiği ve faturada —– borç kaynağı olmayacağından ispatlanamayan davanın reddi gerektiği, geçersiz bir sözleşmeye 8 gün içinde itiraz etmeme,—–geçerlilik de sağlanamayacağı, buna dayalı bir faturaya itiraz edilip edilmemesinin bir kıymetinin olmadığı, yukarıda arz ve izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle hukuka aykırı davanın reddini, haksız takip nedeniyle talep edilen asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin——- —- —- ile iştigal ettiğini, davalı borçlu tarafın ise —- takip konusu faturalara mevcut—– satın aldığını ancak borcunu ifa etmediğini iddia etmekte, davalı vekili ise taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını beyan ettiği ve faturada başlı başına borç kaynağı olmayacağından ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.
Davaya konu edilen ——gönderildiği, borçlu şirket icra dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin öncelikle———–icra dosyası üzerinden —- bedellerinin tahsili için davalı hakkında icra takibine giriştiği, davalı- borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine dosyanın —– gönderildiği, davacı vekilinin — hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı ——-
Mahkememizce davacı —- ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış olup,—– dosyasına sunulan ——–tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin —- yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, davacı——–davalı — hareketlerinin incelendiği, takip konusu açık hesap alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının— tarihi itibariyle davacıya —- alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı defterlerinin incelenmesinden sonra , davalı defterlerinin dosya içerisindeki kayıtlarla birlikte incelenerek rapor tanzimi için dosyanın mahkememizce dosyanın —- bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile Davalı şirketin —- defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,— kullanıcısı — olduğu, —- süresinde alındığı, —— usulüne uygun tutulduğu, dava konusu—-takibe ilişkin dosya kapsamında raporun 4.c bölümünde incelenen faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Dolayısıyla takibe konu edilen faturalar her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriğindeki malların davalı borçluya teslim edildiği, davacının takibe konu edilen alacağı talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı borçlunun ——- Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın davaya konu edilen kısım yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 14.040,00 TL’nin %20′ si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 959,07 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 164,13 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 794,94 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 164,13 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.169,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen dava yönünden ——- tarifesine göre davacı lehine takdir olunan ————–ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —– arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı