Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/201 Esas
KARAR NO: 2021/635
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2019
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı dava dilekçesinde özetle;—– icra dosyasına borcunun bulunmadığını, tebligatın — tarihinde —– bırakılması nedeniyle süresinden sonra itiraz ettiğini, kamu personeli——- nedeniyle davanın teminat karşılığı durdurulması talebi ile, borcu olmadığı hususunun tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davanın tespit davası olduğu, tespit davasının borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti hususunda olduğu düşünüldüğünde HMK’nun 106. Maddesi kapsamında iş bu davanın bir tespit davası olarak değerlendirilemeyeceğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, ödeme emrinin muhtarlığa tebliğ edilmesi nedeniyle yasal süresi içerisinde icra dosyasına itiraz edemediğini belirtmiş ise de davacı tarafın bu iddiasının usulsüz tebligata ilişkin bir şikayet ya da gecikme itirazına ilişkin bir şikayeti bulunmadığını, bu durumun değerlendirilmesini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava menfi tespit talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar tazminat bedeli için davacı hakkında —- dosyası üzerinden yapılan icra takibi nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dava — mahkememize tevzi olmuştur.
Davacı sigorta şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyasını ve ödeme kayıtları —- tespit tutanağı ve ilgili belgelerin ve uyuşmazlık konusu araca ait —- gönderilmesinin istenilmiştir
Davacı tanığı—- duruşmada dinlenilmiş beyanında: Ben olay günü davacıya ait araçta ön tarafta oturuyordum. —-tarafına geçiş yapıyorduk. —-dönüyordu. Döndüğü esnada bizim bulunduğumuz araca—– orta kapının bulunduğu yerden bizim aracın sol tarafına vurdu. Bir müddet araç sürüklendi, sonra durabildi. Vurduktan sonra araç yolun dışına çıktı. Kaza tespit tutanağı taraflar arasında tutuldu. Karşı tarafta —- vardı. Araç sahibi yoktu dedi.
Dosya kusur oran tespiti için —- seyir halindeyken olay mahalli kavşak/viraj mahalline geldiğinde, bu mahalde mevcut trafik durumunu dikkate alarak gerekli ayna kontrollerini sağlamak suretiyle manevrasını uygun şekilde gerçekleştirmesi gerektiği hususuna riayet etmediği ve yaptığı sağa dönüş manevrasıyla sağ tarafında bulunan otomobile çarptığı olayda asli derecede tamamen kusurludur.
B) Davacı sürücü —— halindeyken olay yeri kavşak/viraj mahalline gelmiş bulunduğu ve sağa dönüş yapacağı sırada, kendisiyle aynı istikamette sol tarafında bulunan —- sağa manevra yapmak suretiyle üzerine doğru yönelip kendisine çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü —- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B) Davacı —- kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir.
—- olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun olduğundan davalı sigorta şirket vekilinin kusur raporuna itirazı reddedilmiştir.
Dava dayanağını, —-
—- zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
—-Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Dosyada alınmış kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiş olduğundan, davanın kabulü ile, davacının —-esas sayılı takip dosyasındaki icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının —- takip dosyasındaki icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 225,84 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL ve 21,60 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 159,84 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL ve 21,60 TL harç toplamı olan 66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 174,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.23/09/2021