Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/200 Esas
KARAR NO: 2022/981
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/06/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11.04.2019 tarihinde idaresindeki —– plakalı araç ile —–istikametine doğru yaklaşık —- seyir halindeyken — ilerisinde sol yukarı doğru bir viraja geldiğinde karşı şeritten gelen davalı ——- plakalı araç ile şerit ihlali yaparak müvekkilinin hareket halinde olduğu şeride girerek müvekkilinin aracına çarptığını ve asli kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini davalılardan —–Plakalı aracın sahibi olduğu ve aynı zamanda diğer davalı olan —-tarafından poliçelendirilmiş—— poliçesi olduğunu, dolayısı ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi manevi zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ettiğini, meydana gelen kaza sonucu emniyet yetkililerince düzenlenen KTT’de belirtildiği üzere davalının şerit ihlalli nedeni ile asli kusurlu olduğunu beyan ettiği, sigorta şirketine bu netice sonucu müracaat ettiklerinde ise bir sonuç alamadıklarını, müvekkilinin kaza sonrası vücudunda ciddi yaralanmaları olduğunu, hastane raporları ile de bu durumun kanıtlandığını, bu süre zarfı içerisinde çalışamadığını ve maddi zorluklar yaşadığını, müvekkilinin aracının kaza sonrası ağır hasar aldığını ve trafikten çekildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından aracın piyasa rayiç değeri olarak 76.000,00 TL ödendiğini, oysaki aracının gerçek piyasa rayiç değerinin 82.000,00 TL olduğunu bu nedenle bakiye araç bedeli alacaklarının olduğunu, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle 2 ay boyunca tedavi görmüş, çalışamamış, sosyal hayatından uzak kalmış, psikolojisi bu sebeple olumsuz etkilenmiş ve bunların hepsi müvekkilde aynı zamanda elem ve ızdıraba yol açtığını ve manevi zarara uğradığını belirterek, davalarının kabulü ile müvekkiline ait—– plakalı aracın ödenmeyen bakiye araç bedeli olarak 6.000-TL, davacı müvekkilin kaza tarihi olan 11.04.2019 tarihinden itibaren 2 aylık kazanç kaybı olarak şimdilik 1.000-TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.00,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziliyle birlikte davalı ——- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf araç zararının —- nezdinde düzenlenen—– poliçesinden aldığını, Söz konusu ödeme sonrasında—— gereği kanuni halefiyet yolu ile başvuru yapmış ve adı geçen şirkete, müvekkili olan şirket tarafından ödeme yapıldığını, —–, yaptığı ödeme sonrasında alacağı kanuni olarak temlik almış sayıldığından maddi araç hasarı bakımından davacının dava hakkı bulunmadığını, davaya konu kazaya karışan —- plaka sayılı araç müvekkili olan şirket nezdinde —– kaza tarihinde sigortalı olduğunu, Müvekkili olan şirketin Karayolları Trafik Kanunun ——gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (36.000 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Davacının ——–olup yaptığı ödeme neticesinde halefiyet yolu ile müvekkiline rücu ettiğini ve kendilerine 24.320,00 TL ödeme yapıldığını ödeme sonrası maddi araç başı bakiye limitinin 11.680,00 TL kaldığını, müvekkili olan sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, aracın hasar bedelini davacının sigorta şirketine ödediğini, ayrıca kusur oranı tayini yapıldığında müvekkili olan şirketin sigortalısının kusuru dahilinde sorumlu olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına talep etmiştir.
Davalı ——- tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında kendisinin bir kusuru bulunmadığını, davacı taraf olan araç sürücüsünün cep telefonu ile konuştuğunu ve kazanın bu nedenle meydana geldiğini, talep edilen maddi manevi tazminatları karşılayacak ekonomik durumunun olmadığını, davacının aracında meydana gelen hasarın trafik sigorta şirketlerince karşılandığını, ve başkaca alacağı olmadığını, kaza gibi istenmeye durumların hayatın içerisinde olabileceğini, manevi olarak hiç bir eksikte bulunmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya kusur oran belirlenmesi ve tazminat hesabı için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan—– tarihli raporda özetle;
Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu,
Davalı Şirket Sigortalısı —- Plakalı — Şöförü Olan ——–Karayolları trafik kanunun 84. Maddesini ve 52. maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile Tam Kusurlu %100 oranla asli kusurlu olduğu, Davacı —-Aracın Şöförü Olan —– trafik kazasının meydana gelmesinde üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı ve Kusursuz olduğu, Davacıya ait —–Davaya konu —— plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metodlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında ——— paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, —- tarafından faliyetleri yürütülen —– Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplandığını, Geçici iş göremezlik dönem zararının —- olarak hesaplandığını, Tarafların temerrüt, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer talepleri konusunda hukuki yorum gerektiğinden takdirin mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —– tarihli ek raporda özetle;
Davacıya ait —— PİYASA RAYİÇ DEĞERİ: 80.000,00 TL Davaya konu —- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metodlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada——- piyasasında ———- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları,——–tarafından faliyetleri yürütülen ——– listesi dikkate alınarak hesaplandığını,Davacı tarafın bakiye araç bedelinin 4.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi olan ——- şirketi tarafından dava dışı sigorta şirketi olan davacı —— yapan ve davacıya davaya konu aracın PERT TOTAL ücretini ödeyen———-ödeme yapmış olduğu dava dosyası içerisindeki banka dekontlarından anlaşılacağı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Değer artırım; Davacı vekili — plakalı aracın ödenmeyen bakiye araç bedeli olarak 6.000-TL, davacı müvekkilin kaza tarihi olan 11.04.2019 tarihinden itibaren 2 aylık kazanç kaybı geçici iş göremezlik tazminatı olarak 8.083,60-TL olmak üzere toplam 14.083,60-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini -100.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalı —- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının —– alınan raporuna göre sürekli maluliyetin oluşmadığı, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı gerçekleşen kazada, davalı tarafça sigortalı —- plakalı —- sürücüsü davalı —- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu, davacı —– sürücüsü —– kusursuz olduğu, davalı — tarafından davacının geçici iş göremezlik taleplerine yönelik herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı, —– Tarafından yapılan bir tazminat ödemesi bulunmadığı, —- plakalı aracın davalı şirket tarafından —– sigortalı olduğu, mahkememizce benimsenen bilirkişi tarafından yapılan tazminat hesaplamaları sonucunda bilirkişi tarafından belirlenen 8.083,60 TL geçici iş göremezlik ve 4.000,00 TL bakiye hasar araç bedelinin mahkememizce de benimsendiği, Davacının maddi tazminat talebi yanında manevi tazminat talebinin de bulunduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre özel haller göz önünde tutularak manevi tazminatın taktir edilmesi gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak dosya içerisine alınmış ve manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur oranları ve maluliyet oranı dikkate alınarak davacı lehine 5.000,00.-TL manevi tazminat taktirine 8.083,60 TL geçici iş göremezlik, 4.000,00 TL bakiye hasar araç bedeline hükmedilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Maddi Tazminat Yönünden
Davanın KISMEN KABULÜNE
1-8.083,60 TL geçici iş göremezlik 4.000,00 TL bakiye hasar araç bedeli olmak üzere toplam 12.083,60 TL’nin davalı —– yönünden kaza tarihi olan —– tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 15/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 825,43 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 365,46 TL harç ile dava esnasında yatırılan 24,19 TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 435,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 365,46 TL harç ile dava esnasında yatırılan 24,19 TL tamamlama harcı toplamı olan 389,65‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı —— vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ——– verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden
Davanın KISMEN KABULÜNE
1-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—— tahsili ile DAVACIYA ÖDENMEMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 341,55‬ TL harcın davalı —— tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davacı tarafından yapılan 2.224,60 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 333,12 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.149,09 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile arta kalan 210,91‬ TL’sinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı ——– yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. -22/12/2022