Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/20 Esas
KARAR NO : 2023/48
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2015 tarihinde sürücü —–sevk ve idaresindeki——plaka sayılı kamyonet ile—– ilçesinden —–ili istikametine seyir halinde iken—- km 63 + 800 ( —–) geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek banket üzerinde duraklamakta olan ve yolcu indiren sürücü—– sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı araca kendi aracının ön sağ kısımları diğer aracın arka sol köşe kısımlarına ve araçtan inen yolcuya çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile savrulan aracın park halinde bulunan——plaka sayılı araca sağ arka köşe kısmından çarparak durması ,——plaka sayılı aracın ise kontrolsüz şekilde yine park halinde bulunan ——plaka sayılı araca sağ yan kısmından çarparak sürüklenmesi ile —– ait çay reyonunun camekan kısmına çarparak durması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı ( akabinde yaralı vefat etmiştir.) trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada müvekkillerinin murisi —–vefat etmiş olduğu, kaza akabinde destekten yoksun kalma ve buna bağlı maddi- manevi tazminat davalarının —–Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile karara bağlanmış olduğunu, ancak kaza nedeni ile pert olan araca yönelik maddi tazminatın dermayan edilmiş olduğu—–kaza kapsamında gerek —–gerekse kaza tespit tutanaklarında 61 K —– plaka sayılı araç sürücüsünü kusurlu bulunmuş olduğunu, müvekkillerinin maddi kayıplarına yönelik davalılara ihtarname gönderilmiş olduğunu, ancak sonuç alınmamış olduğunu bu nedenlerle bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL tazminatın 28.06.2019 tarihinden itibaren işletilecek temerrüd faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ——. vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiği, yetkili mahkemelerin —–mahkemeleri olduğunu—–Ayrıca 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu—–bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini ayrıca davacıların murisi ——asli kusurlu olduğunu, müteveffanın aracını emniyet şeridine park etmiş olduğunu, ayrıca trafik akışına göre arkadan gelen araçların güvenle geçmesine yönelik hususların ve şoför kapısının trafik akışına göre seyir istikametinde açılmış olma hususlarının irdelenmemiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava 06/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ——- plakalı araçta oluşan hasar tazminatının tahsili talebine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri, uyuşmazlık konusu belirlenip, kanıtlar toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle neticeye ulaşılmıştır.
06/04/2015 tarihinde—–sürücüsü, —–maliki ve —–da ZMMS sigortacısı olduğu —— plaka sayılı aracın davacıların murisi —— çarpması sonucu hayatını kaybettiği,Davacılar tarafından —— Asliye Hukuk Mahkemesinde trafik kazası sonucu davacıların eş ve babaları olan murisin ölümünden kaynaklanan maddi – manevi tazminat davası açılmış maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
——Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan —– Dairesi’nin 10/10/2016 tarih ve —— sayılı raporunda, olayda kamyon sürücüsü —— % 100 oranında kusurunun olup, kamyonet sürücüsü müteveffa ——- ise bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kusur raporunda :
—— plaka sayılı araç sürücüsü ——- % 100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,
Söz konusu kazanın ——plaka sayılı aracın arkadan çarpması şeklinde meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile sürücü —— KUSURSUZ olduğu,
Söz konusu kazanın —–plaka sayılı aracın —— plaka sayılı araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelmiş olması ve —–plaka sayılı araçların bu çarpmanın etkisi ile zarar görmüş olmaları ve kural ihlali yapmamış olmaları nedeni ile sürücülerinin KUSURSUZ oldukları,
Davalı——- vekilince zamanaşımı itirazında bulunulduğu, incelenmesinde;
Kazanın Ölümlü Trafik kazası 06/04/2015 tarihinde meydana gelmiştir. Olduğu, davacıların —— Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davasını 30/04/2015 tarihinde açmış oldukları, mahkemenin 11/10/2019 tarihinde karar verdiği, İş bu davanın 07/02/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla Dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin geçmediği değerlendirilmiştir.
Teknik inceleme neticesi;
Dava konusu kazalar ve hasar durumlarının uyumlu olduğu, aracın ön aksın komple kırılmış olduğu, aracın motor bölmesinde ciddi hasar oluştuğu dava konusu araçta kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak ağır hasar meydana gelmiş olduğu. Bu kapsamda aracın Yargıtay içtihatları gereği PERT TOTAL kabul edilmesi gerektiği, Söz konusu aracın kaza tarihindeki kazalı ( 2 adet geçmiş hasar kaydı bulunduğu) 2. El piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL olduğu dikkate alındığında onarım bedelinin araç rayiç değerinin % 50’sini geçmesinin muhtemel olduğu, Dava konusu aracın sovtaj değerinin kaza tarihi itibariyle yaklaşık 20.000,00 TL civarında olacağı ( —– Hurda fiyatları ile serbest piyasa fiyat ortalamasıdır.) Bu kapsamda gerçek zarar miktarının aracın davacıda bırakılması durumunda 55.000,00 TL – 20.000,00 TL = 35.000,00 TL olduğu,Talep arttırım; Davacı vekili dava dilekçesinde dava değeri olarak 20.000,00 TL olan talebi 33.917,00 TL olarak bedel artırımında bulunmuştur.
Islah ; Davacı vekili bu defa ıslah yaparak 35.000,00 TL olarak arttırımda bulunmuştur. Davacıların bu bedeli sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/07/2019, davalı—— şirketi yönünden kaza tarihi olan 06/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı araç ticari olduğundan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep edebilecekleri değerlendirildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
1-35.000,00 TL ‘nin davalı ——şirketi yönünden 11/07/2019, davalı —— şirketi yönünden kaza tarihi olan 06/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA ÖDENMESİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.390,85 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 68,31 TL harç ile dava esnasında yatırılan 47,54 TL ve 3,70 TL tamamlama harcı toplamlarından mahsubu ile arta kalan 2.271,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 68,31 TL harç ile dava esnasında yatırılan 47,54 TL ve 3,70 TL tamamlama harcı toplamı 119,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 4.879,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacılar lehine 2023 yılı AAÜT göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——-Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.