Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/196 Esas
KARAR NO: 2021/539
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —-olan, —— tutarlı ,——-nolu çeki kaybettiğini, kaybolan çekin vadesi geldiğinde karşılığının bankadan tahsil edilme imkanının bulunduğunu, çek hakkında ödeme yasağı konulması gerektiğini iddia ederek; dava konusu çek hakkında ödeme yasağı konulmasını ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, çekin zayi nedeni ile iptali talebine ilişkindir.
— vade tarihli, —– çek seri numaralı, ——– bedelli bir adet çek hakkında uyuşmazlık konusu bulunmaktadır.
Dava konusu çekin davacının çek hamilini olduğunu iddia etmesi nedeni ile davacının yargılamada haksız çıkma ihtimaline binaen ödemeden men kararının mahkememizce tesis edilmiş çek için —— müdürlüğü nezdinde ilan yapılmış, buna karşın muhatap bankalara ibraz bilgileri için yazılan yazı sonrasında çekin —- şubesinde takas ortamından ibraz edildiği, ibraz eden kimlik bilgileri —- gönderilldiğinden,——- tarihli duruşmada davacı vekiline ibraz edene karşı istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verilmiş buna rağmen istirdat davasının ibraz eden hamile son celse itibari ile ikame edilmediği, artık davada çeki elinde bulunduran kimsenin zayi nedeni ile iptal kararı verilmesini talep eden tarafından malum olunduğundan ve Mahkememizce TTK 670/1 gereğince verilen münasip süreye rağmen istirdat davasının bu kimselere karşı ikame edilmediğinden, mahkememize ikame edilen çek iptali davasında davacının hamil olduğunu iddia edenlere karşı istidat davası açmadığından ve mahkememizce de çeklerde davacının hamil olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığının yasal zorunluluk arz etmesine göre davanın karar tarihi itibari ile dinlenme olanağı ortadan kalktığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL’nin tahsili ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
5-Yatırılan teminatın davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021