Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/189 Esas
KARAR NO: 2022/87
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 09/10/2014
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarafından inşaa edilen —- sırasında dere geçişinin üzerindeki —- ağır iş makinaları nedeni ile yağmur suyu borularında çatlakların meydana geldiğini, tahrip olunan boruların dere kesitini kapattığını, — sebebi ile yağmur sularının birikmesi ile —- tarihinde yağan yağışlar nedine ile su basmasına sebebiyet verildiği, anılan su basması nedeni ile müvekkili şirket nezdinde ——- — hasarlanmasına sebebiyet verildiğinden su basması öncesi — tarihinde davalı ——-tarafından ———- yazılan yazıda yapılan — dolayı sel faaliyeti yaşanacağının uyarısında bulunulduğunu, bu uyarının davalı ————tarafından takip edilmediğini,—– sayılı dosyasında hasar oluşumundaki kusur oranının tespit yapıldığını, —- tüm uyarılara rağmen işi takip etmediğinden —- alınmadığından, müvekkili şirkete sigortalı iş yerinde yaptırılan — tarihli ekspertiz raporunda belirtilen — hasar bedeli saptandığını ve — tarihinde bu bedelin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini halefiyet prensibi gereği ödenen hasar bedelinden %35 kusur oranına göre davalı — ve diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu —fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ——ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müstereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini ve bu nedenle davanın usulden reddine, olmadığı takdirde müvekkilinin hiç bir şekilde sorumlu olamayacağından haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline her hangi bir kusur yönetilemeyeceğini, doğal afet olduğunu, dolayısı ile haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı —– dava dışı sigortalısına yapılan hasar ödemesinin davalılardan kusurları oranında rücuen tahsili istemli alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda — davalı — açısından açılan dava müracata bırakıldığından ve süresinde de yenilenmediğinden—–tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, dosya içeresindeki tüm bilgi ve belgelerden —– raporlarından davalı — sonucu oluşan —- yerindeki hasar ve kusurdan sorumlu tutulacağına dair net bir bilgi, belge ve kati delil bulunmadığından dosyaya sunulan deliller ile sorumlu tutulabileceği irtibatlanmadığından davalı — inşaat yönünden davanın reddine ” karar verilmiş, davacının kararı —– üzerine —– ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafın karar düzeltme istemi üzerine —- sayılı ilamında— dava konusu —- olayıyla ilgili olarak—- esas sayılı dosyasında dava açılmış ve —- kusur oranına göre tazminata hükmedilen davada verilen karar —-incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Sözü edilen davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; sigortalı işyeri ile ilgili olarak mahallinde herhangi bir risk analizi yaptırılmadığı, gerekli izinleri almaksızın çalışan işyeri için, mahallinde risk analizi yapılmadan —- şirketi tarafından —–düzenlendiği, buna göre davacı —- kusur oranının %15 olarak değerlendirildiği—- bakımından; ——–tarafından —— gönderildiği ancak dosya kapsamında —- tarihine kadar — idarelere bu konuda herhangi bir cevap yazısı göndermediği için —- oranında kusurlu olarak değerlendirildiği, —— tarihinde,—tarafından— yazısı yazılmasına rağmen,inşaat alanında ağır iş makinalarının çalışmaya devam ettiği, faaliyetin durdurulmadığı, ayrıca, —-sorumluluğunda bulunan sigortalı işyerinin açılış ve çalışma ruhsatı bulunmadığı halde, mevzuata aykırı olarak çalışmasına devam ettiği için — %15 oranında kusurlu olarak değerlendirildiği, ——- sırasında, yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek, —-kapanmasına sebep olduğunun anlaşıldığı, ancak dosya kapsamında idareler tarafından konu ile ilgili olarak —- herhangi bir uyarı yapıldığına dair bir bilgiye rastlanmadığı, bu nedenle, müteahhit —–kusur oranının %10 olarak değerlendirildiği ve eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aynı olayla ilgili — açılan ve — geçerek kesinleşen davada hükme esas alınan bilirkişi raporlarının çeliştiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, öncelikle sözü edilen —-dosyası getirtilmeli ve alanında uzman yeni bilirkişi kuruluna tevdii ile olaya ilişkin olarak düzenlenen önceki bilirkişi raporları birlikte irdelenerek, tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, sonradan kesinleşen —– dosyasındaki bilirkişi raporunun değerlendirilmesi yönünden —- onama kararının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir…” gerekçesi ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
—–yapılan duruşmada bozma ilamına uyulmuş, davacısının —davalısının —- celp edilmiş, dosya su basması nedeni ile sigortalı iş yerinde oluşan hasar da zarar değerlendirimi ve kusur belirlemesi esaslarını değerlendirmeye ——bilirkişilerden oluşturulan yeni heyete tevdi edilerek, heyetten dosyamız kapsamındaki bilirkişi raporları ile —– dava dosyasın birlikte irdelenerek, tarafların olaydaki kusur oranlarının ve var ise davalıların sorumlu olduğu tutarın duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor tanzim etmeleri talep edilmiştir.
Bilirkişi heyeti— tarihli raporda özetle;— dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın oluş nedeninin—– sahasındaki dolgu ve tesviye çalışmaları sırasında, yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek, toprak altında kalan —- kırılmasına ve borunun kapanmasına sebep olması olarak belirlendiği, dosya kapsamında idareler tarafından konu ile ilgili olarak —-firmasına herhangi bir uyarı yapıldığına dair bir bilgiye rastlanılmadığından müteahhit — kusur oranının %10 olarak değerlendirildiği; davalı — tarihinde ihaleye çıkan—-sayılı yazı cevabında yüklenici —- göre; iş bitim tarihi ve geçici kabul tarihi —tarihi olarak itibar edilmiş olduğunun açıklandığı, açıklama dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, — olayından —- önce gerçeklemesinden ve bahsi geçen bölgedeki açık otopark düzenlemesi işi için diğer çalışmaların —tarafından yapılmasından dolayı davalı yüklenici firma —kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığı, sel basması hadisesinden— önce durumu —-bildiren ancak uyarı neticesini takip etmeyen asli görevleri arasında yağmur suyu kanallarının açık tutulmasını sağlamak olan davalı —-%35 kusurlu olduğu——- yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı yalnızca davalı ——- tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; bozma ilamı doğrultusunda yeni bilirkişi heyetinden alınan raporda su baskını olayının meydana gelmesindeki asıl sebebin —- sırasında dere geçişinin üzerindeki dolgu ve çalıştırılan ağır iş makinaları nedeniyle yağmur suyu borularında çatlak ve kırımların meydana gelmesi,—-tarihindeki aşırı yağış sonrası dere yatağında artan yağmur suyunun —–nedeniyle kanaldan akamayarak yükselmesinden kaynaklandığı belirlenmiş, işbu davayla aynı hukuki konuya ait —- dosyasında hasarın meydana gelmesinde —- inşaatını yapan yüklenici firma —– sahasındaki dolgu ve tesviye çalışmaları sırasında, yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek, toprak altında kalan beton borunun kırılmasına ve borunun kapanmasına sebep olduğundan bahisle %10 oranında kusur izafe edilmiş ise de mahkememizce alınan kusur raporunda —- tarihinde gerçekleştiği, —- düzenlemesi işi için diğer çalışmaların —-tarafından yapılmasından dolayı hasarın meydana gelmesinde davalı —-herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmış, davacı tarafça da sunulan bu rapora itiraz edilmemiş, mahkememizce kusur tespiti açısından dosya kapsamındaki tüm hususların yeterince tartışıldığı karşılaştırmalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak rapor doğrultusunda davalı—–leyhine açılan davanın reddine, davalı— açısından açılan dava müracata bırakılıp yenilenmediğinden —- aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş , aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı —açısından açılan dava müracataa bırakıldığından ve süresinde de yenilenmediğinden —-tarafından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı — aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —-tarafından yapılan 513,25 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı —verilmesine,
5-Davalı — vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı— verilmesine,
6-Davalı —- lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 15.537,96 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı —– verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———– yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı — vekilinin yüzüne karşı davalı ——vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/02/2022