Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/187 Esas
KARAR NO : 2022/155
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında davalıya ait—-alanına sahip yapının davacı yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi için—- akdedildiğini, davacının, üzerine düşen tüm yapı denetim görevini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, hak ettiği bakiye yapı denetim hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine—- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının, davacıya ödemediği yapı denetim hizmet bedeli —- olduğundan davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, takibe konu asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği şekilde davalının ödemediği bakiye hizmet bedelinin kalmadığını, davacı yapı denetim firmasının her ne kadar dava dilekçesinde iş akdinden kaynaklı üzerine düşen tüm yapı denetim görevini eksiksiz olarak işin sonuna kadar yerine getirmiş olduğunu iddia etse de, davalı şirketin davacı yapı denetim firmasının sözleşmeden kaynaklı görevini layığı ile yerine getirmemesinden kaynaklı —–tarafından ceza kesildiğini ve davalının bu cezaları ödemek zorunda bırakıldığını, davacı yapı denetim firması tarafından davalının zarara uğratıldığını, bu nedenlerden dolayı icra takibinin iptaline, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, yapı denetim hizmet bedelinin tahsili için başlatılan —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce —celp edilen davaya konu icra dosyasının incelenmesinde; sözleşmeye dayalı bakiye yapı denetim hizmet bedeli tahsili açıklamasıyla— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, — asıl alacağın yasal faiziyle tahsilinin talep edildiği, ödeme emrine takip borçlusu davalı şirket vekilinin süresinde itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki —- kayıtlı taşınmazın tapu kayıtları, çap örneği, belediye imar durumunu gösterir kayıtları, —– yazı yazılarak davaya konu taşınmaz üzerine yapılan yapı için var ise yapı ruhsatına ve eklerine uygun olarak bitirilmesine dair iş bitirme tutanağı, yapı kullanma izin belgesi,inşaat seviye tespit tutanağı ve projeye aykırı yapılan işler var ise bu nedenle tertip edilen ceza tutanaklarının gönderimi istenmiş, verilen cevapta dava konusu yerin imar işlem dosyasında yapılan incelemeye göre yapının %75 seviye aldığı, yeni seviye için başvuru yapılmadığı, —– bulunmadığı bildirilmiş, ceza tutanağı olduğuna dair bir bilgi verilmemiştir.
Dosya yapı denetim hizmet sözleşmelerinde —bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti —–akdedildiği, incelenen davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı ticari defterlerinde sözleşme kapsamında —-tarihi itibariyle yapının gerçekleşme oranının %75 olduğu, dosya içeriğinde denetim hizmetinin sona erdiğine ilişkin yapı kullanma izin belgesi veya yapının ruhsata ve eklerine uygun olarak kısmen veya tamamen bittiğini belirten iş bitirme tutanağının olmadığı,— olan yapıya, denetim hizmet bedeline ilişkin düzenlenen hakedişlerde toplam tutarın —– mahsubu ile davacının alacağının bulunmadığı..”yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf dava konusu yapının %100 seviyesine geldiğini, hem yapının sahibi hem müteahhidi olan davalı tarafın başka bir yapı denetim şirketi tarafından hizmet verildiği iddiasında bulunmadığını, yapının %75 seviye sonrası onayının davalı yan sorumluluklarını yerine getirmediğinden yapılamadığını, mahallinde keşif yapıldığında yapının gerçek seviyesinin ve kullanımda olduğunun anlaşılacağını beyanla rapora itiraz etmiştir.
Dava dosyası rapor sunan inşaat mühendisi bilirkişiye yeniden tevdi edilerek bilirkişiden yerinde keşfen inceleme ve fotoğraflama yaparak taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu inşaatın tamamlanma seviyesinin dava tarihine göre belirlenmesi, yapı denetim uygulama yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen sözleşmesel işlerin denetim projesine uygun şekilde tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
İnşaat mühendisi bilirkişi — tarihli ek raporunda özetle;”.. yerinde inceleme yetkisi ile ——– kayıtlı dava konusu taşınmazın, davacı firma teknik elemanı ile birlikte yerinde incelendiği, haberdar edilen davalı firma tarafından katılım için herhangi bir geri bildirim olmadığı, ——bulunduğu taşınmazda halihazırda oturumun olduğu, yapının ruhsat ve eklerine uygun olarak bitirildiği dosyaya sunulu bilgi ve belgelerden tespit edilememekle takdir Mahkemenin olmakla, sözleşmeye konu inşaatın yapı denetimi hizmet sözleşmesindeki denetim hizmet bedelinin %95’nin tamamlandığı, %5’lik kısmının iş bitirme tutanağının ilgili idare tarafından onaylanması koşuluna bağlı olduğundan tamamlanmadığı, bu kapsamda dava tarihi itibariyle davacının yapı denetimi hizmet sözleşmesindeki %95 seviyesinde hizmeti tamamladığının benimsenmesi durumunda, dava tarihi itibariyle davacının kalan %20’lik hizmet bedelinin ———olarak hesaplandığı..” belirtilmiştir. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan, davalı vekili yapının bitirilme oranının dava tarihine göre değil icra takip tarihine göre hesaplanması gerektiği itirazıyla yeniden ek rapor alınması isteminde bulunmuştur.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığı her iki tarafında kabulünde olup uyuşmazlık konusu bu hizmetin ne oranda verildiğinin tespitine ilişkindir. Davacı taraf sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini yapının tamamlandığını sözleşmede belirlenen ücreti almaya hak kazandığını iddia etmiştir. Davalı taraf davacıya ödenmemiş bakiye hizmet bedelinin kalmadığını, davacının görevini layığı ile yerine getirmemesinden kaynaklı ——cezalar kestiğini, bu cezaları ödemek zorunda kaldığını savunmuş ise de gerek davalı tarafça bu cezalara ilişkin dosyaya delil ibraz edilmediğinden gerek mahkememizce —- dava konusu yapı inşaatı nedeniyle davalıya kesilen cezaların gönderilmesi için yazılan müzekkereye gelen yazı cevabında dava konusu yapıya ceza kesildiğine dair bir bilgiye rastlanılmadığından davalı yan bu iddiasını ispat edememiştir. Davalı yapı sahibinin davacı tarafın işi yarım bıraktığı, tamamlamadığı, kalan %25’lik kısımda başka bir yapı denetim firmasından hizmet aldığı iddiası bulunmamaktadır. Dosya kapsamında kurumlardan gelen müzekkere cevaplarından davacı yanın davalı tarafa ait taşınmaz inşaatında yapı denetim hizmeti verdiği, —- tarihli yıl sonu seviye tespit tutanağında yapının gerçekleşme oranının %75 olduğu belirtilmiş ise de yeni seviye için davalı tarafça başvuru yapılmadığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan yerinde incelemede halihazırda kullanılan yapının gerçekleşme oranının %100 olduğu, davacı yanın taraflar arasındaki yapı denetim hizmet sözleşmesinden dolayı verdiği hizmetin ücretini almaya hak kazandığı kanaatine varılmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davacı şirketin — bakiye hakediş alacağını davalıdan talep edebileceği kabul edilmiş, neticeten takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı olan davacının davasının kısmen kabulüne, asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 yasal faizle takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davacının, —- sayısı ile başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin — asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9,00 oranında yasal faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının ( 1.589,22-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 542,80-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 124,54-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 418,26‬-TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 124,54-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.011,10-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 1.549,79 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 461,31TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 2.365,26‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.017,21 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, 302,79‬-TL’nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/03/2022