Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/165 Esas
KARAR NO : 2023/433

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03/02/2020 tarihinde —– plakalı kamyonun davalı sürücü ——sevk ve idaresinde iken davacıya çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmasına neden olduğu, soruşturmanın —— Soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, diğer davalı —– kamyonun maliki, —— ise aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olduğunu, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın davacılar—— yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı —– yönünden arabulucuk tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılar —–ve —– müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca tüm davalıların tarifede yer alan miktarın üç katına kadar avukatlık ücretini ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 15/06/2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminat davası ile ilgili davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarından dolayı maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, emsal kararlar uyarınca maddi tazminat davası yönünden aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiklerini bildirmiştir.

SAVUNMA: Davalılar —— ve —– vekili cevap dilekçesinde özetle, kusurun davacıda olması nedeniyle davalı —– karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, genel olarak da müvekkillerinin kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK NOKTALARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan kalıcı iş gücü kaybı, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ve ekonomik geleceğin sarsılmasına dayalı maddi tazminat ve yaralanma nedeniyle oluşan haksız fiile dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve——maluliyet ve kusur raporları alınmıştır.——12/10/2022 tarihli raporunda özetle, “Kurulumuzun 22/12/2021 tarih ve —— karar sayılı müzekkeresinde olay tarihli grafilerin temin edilmesi istenmekle beraber, dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, istenen grafilerin temin edilip gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği. Mevcut belgelere göre; —– kızı 01/10/1995 doğumlu —— 03/02/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve—–sayılı —— yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8 ve Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %4(dört) olup Tablo 2.3’e göre %2(iki) olup,
II.Deri- VI.Deri Tümörleri-Hipertrofik skar ve keloid 1-Hafif (vücut yüzeyinin %1-9unu kapsayan, özürlülük oranı %5(beş) olup, Balthazard formülüne göre %(5-2);
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” sonucuna varılmıştır.
—–İhtisas Dairesinin 14/03/2023 tarihli raporunda özetle, “Davalı sürücü —–%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —— kusursuz olduğu” sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı taraf maddi tazminat isteminden davalı sigorta şirketiyle anlaştıklarından bahisle feragat ettiğinden davacı tarafın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Manevi tazminat başlıklı 56 ncı maddesi “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Maddeye göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Bu para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve—– sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıda anlatılan ölçütler göz önüne alınarak davacı —– yaşı, duyduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davacının maluliyet oranı, davalı sürücünün % 100 kusurlu olması gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- 100.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 03.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar—–müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
MADDİ TAZMİNAT DAVASINDA;
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin yatırılan 6.916,39 TL harçtan mahsubuna,
4-Davalı —— kendisini vekille temsil ettirmiş ise de sunduğu dilekçe ile huzurdaki davada, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda talebi olmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi uyarınca bakiye gider avansı ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
MANEVİ TAZMİNAT DAVASINDA;
6-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.831‬,00 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 6.916,39 TL harcın bakiyesi 6.736,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 94,51 TL’nin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 6.916,39 TL harcın davalılar—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 3.810,00 TL —– faturası ve 786,5‬0 TL yargılama gideri toplamı 4.596,50 TL’nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 1.149,13 TL’sinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacının kabul edilen manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücrat Tarifesi uyarınca 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar—–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacının ret olunan manevi tazminat davası yönünden davalılar—– kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücrat Tarifesi uyarınca 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——verilmesine,
11-HMK 333. Maddesi uyarınca bakiye gider avansı ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
12-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı —– Şirketi’nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Dair, davacı vekili ve davalılar —— ile ——- vekilinin yüzlerine karşı, davalı —— vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde—– Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.