Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/163 Esas
KARAR NO : 2020/361
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2020
KARAR TARİHİ : 03/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davranması ve edimlerini yerine getirmediğinden ötürü müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında akdedilen ——— başlıklı çerçeve sözleşme gereği kararlaştırılmış ———aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, müvekkil şirketin ticari simsarlık faaliyetinden doğan ——– ve sözleşme konusu işin gerçekleştirilmesi için yaptığı harcamalar, giderler ve zararların tespit edilerek ticari avans faizi ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından hizmet sözleşmesi ve simsarlık ücreti ile ilgili arabulucuya başvurulmadığı, usulüne uygun arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın usulden reddini, davacı taleplerinin beş yıllık zamanaşımı süresine uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının yabancı para borcu talebine ilişkin Borçlar Kanunu 99.maddeye konu seçimlik hakkını kullanmadan dava açtığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, davanın senetle ispat sınırını geçtiğinden davacının tanık dinletme taleplerinin ve usulen ispat kabiliyetinden yoksun davanın reddini, davacı ile müvekkili arasında simsarlık sözleşmesi olmadığından davacının simsarlık ücreti talebinin reddini, davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davacının zarar, harcama ve gider taleplerinin reddini, haksız, dayanaksız, delilsiz, hukuka, usule ve kanuna aykırı talep ve davanın tümden reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AŞAMALARI: Ön inceleme duruşması yapılmadan davacı vekili tarafından sunulan 24.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir.
Davalı vekili, ————- tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat edilmesi ve peşin nispi harç bedelinin yüksek olması nedeniyle tarafların istemi doğrultusunda dosya re’sen ele alınarak Mahkememizce inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davadan feragat HMK’nin 307., 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.
Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların talepleri uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54,40.-TL. harcın peşin alınan 28.714,11.-TL. harçtan mahsubu ile 28.659,71.-TL. Bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-HMK 333. Maddesi uyarınca bakiye gider avansı ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, HMK’nin 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliğiyle karar verildi.