Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/160 Esas
KARAR NO : 2022/124

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/04/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin—– sayılı dosyasına konu belgelerde belirtilen tarih ve adreslerde davalı—- çalışmaları sırasında müvekkil şirketimize — verilmiştir. Şirketimize verilen hasarlar nedeniyle, ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere şirket elemanlarımızca hasarlar tespit edilmiş olup, hasar ——- Akabinde, —- olan —- aksamaması adına, ivedilikle ——- tarafından hasarlar giderilmiştir. Nitekim zararın tazmini için alacağımızın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, tarafımızca —– dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Bu takibe ilişkin ödeme emri davalılara, tebliğ edilmiş olup, davalı taraf yetkiye ve borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz etmiştir.—– numarası ile yapmış olduğumuz müracaatımız da anlaşmazlıkla sonuçlanmıştır. Oysa yukarıda belirttiğimiz ve icra dosyasına dayanak olarak bildirdiğimiz belge ve kayıtlardan da anlaşıldığı üzere (hasar tespit tutanakları, hasar keşif formları, olay yeri resimleri, hasarı gideren —- davalıların meydana gelen hasardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu açıktır.
Bu nedenle davalıların, alacağın aslına ve ferilerine yönelik tüm itirazları haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davalının İTİRAZLARININ İPTALİ gerekir. Bu nedenle işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Alacağımız likit alacak olduğundan ve daha önce belgeleriyle birlikte davalı/borçluya bildirildiği halde, haksız itirazı ile takibin durmasına neden olan davalılardan ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini de Sayın Mahkemenizden talep etmekteyiz. Davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, Haksız ve Kötü Niyetli Davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de, müşterek ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep ederiz.
SAVUNMA: Davalı—-cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından dava konusu hasarın meydana geldiği iddia olunan mahalde belirtilen tarihlerde çalışma yapıldığını, Ancak, hasarın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket — gerek —- gerekse de başkaca hatların hasar görmemesi adına (ve genel olarak can ve mal kaybına yol açabilecek her türlü tehlikeye karşı) gereken her türlü tedbiri almakta olduğunu, hasarın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, ortada bir hasar tespiti varsa bile, iddia olunan hasar müvekkil Şirketin kusurundan kaynaklanmadığını, davacı taraf iddia olunan hasarın müvekkil Şirketin kusurlu eyleminden kaynaklandığını somut bir belgeyle ortaya koyamadığını, Davacı davasını taraflarınca düzenlenen ve dosyaya sunulan tutanaklara dayandırdığını, söz konusu tutanakların — olarak düzenlenmiş olduğunu, davacının iddialarını ispat etmekten — müvekkil Şirketin dava konusu hasar onarım giderlerinden sorumlu tutulması ve söz konusu bedellerinin müvekkil şirketten tahsil edilmesi mümkün olmadığını, belirtilen tarihte meydana geldiği iddia edilen hasarların varlığının davacı tarafça ispat edilemediğinin kabulü ile davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, huzurdaki davada davacının dayanağı olabilecek tek belgenin dosya ekinde bulunan Hasar Tespit Tutanağı olduğunu Ancak, davacının en önemli dayanağı olan işbu — yetkililerce imzalanmadığını ve usulünce tutulmadığını, Tutanakta müvekkil Şirket çalışanlarının imzadan imtina ettiği bildirildiği ancak bu çalışanın unvanı, görevi, yetkisinin belirtilmediğini, Davacı Şirket tarafından dosyaya delil olarak sunulan fotoğrafların net ve zararın tespitine imkan kılar şekilde olmadığını, Buna göre, hasarın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, ortada bir hasar tespiti varsa bile, iddia olunan hasar dosyaya sunulan fotoğraflarda net olarak görülemediğinden sorumluluğumuzun da bu anlamda tespitinin mümkün olmadığını, Zararın tarafımıza bu anlamda isnadı mümkün olmadığını, Müvekkilinin — iddia olunan zarar ile ilgili—– yılında başlatıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili tarafından verildiği iddia olunan hasarın zaman içerisinde tespit edilemeyecek hale gelmesine—- birçok alanda ve — çalışması yapıldığını, bizim dışımızdaki —— çalışmaları yapıldığını işbu davaya konu zararın müvekkil şirket tarafından verildiği sunulan belgeler ile kanıtlanamadığını, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından tutulan tutanaklarda, iddia olunan hasar onarım giderleri için istenilen tazminat tutarı da piyasa şartlarının üstünde olduğunu ve son derece fahiş olduğunu, Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar verilmesi ve iddia edilen alacağın yargılamaya muhtaç olmaması gerektiğini, İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için gereken şartlar dava konusu olayda oluşmadığını, Bu nedenle, Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkil Şirketin Davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkil Şirketin icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğunu, Huzurdaki davanın reddini, Davacı / alacaklı olduğunu iddia eden tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddine, Dava neticesinde davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile iş bu davayı kötü niyetli olarak açması sebebiyle 6100 Sayılı HMK. M. 329 mucibince sözleşmesel vekalet ücreti ile karşı (ilam) vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve—– yılında tebliğ edilmiş olduğu ancak davalı —— herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kazı çalışması sırasında meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davalı—— dosyası borcunu ödeyerek , dosya borcu kapanmış ve mahkememiz davası konusuz kalmıştır.
Davalı —– tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili, —sırasında davanın konusuz kaldığını ve davalılardan herhangi bir talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce taraf beyanları dikkate alınarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak, davanın açılmasına sebep olan ve ödeme yaparak sorumluluğunu kabul eden davalı —– ücretinden sorumlu olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 259,20 TL peşin harcın, alınması gereken harçtan mahsubu ile artan 178,5‬0 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 160,50 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla, taraflara vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile———- 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı —— tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.