Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/150 Esas
KARAR NO : 2022/365

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2019 tarihinde davalı … şirketine sigortalı olan sürücü —-sevk ve idaresindeki —– plaka nolu araç ile müvekkili sürücü … sevk ve idaresindeki —— plaka nolu araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin —— tedavi olduğunu, kaza ile —— tarafından soruşturma açıldığını, trafik kazası tespit tutanağında dava dışı —— sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kusursuz oluğunu, müvekkilinin dava konusu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile maddi zararın davalı … şirketinden tazminini talep ettiklerini, davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, —– gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Daval dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili,13/12/2021 tarihli feragat dilekçesi sunmuştur.
Feragat dilekçesi davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından feragate ilişkin beyan dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile — bütçesinden ödenen —arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.