Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/145
KARAR NO : 2021/494
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıdan olan alacağı sebebi ile davalı-borçlu aleyhine —- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı-borçlu tarafından borca yönelik itirazda bulunulduğunu, davalı-borçlunun borca ilişkin itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işbu itirazın iptali gerektiğini, davacının, dava dışı ——- teslim alınacak bir kısım malların—— —– taşınması işini aldığını ve bu işin yapılması için taşeron olarak davalı nakliyeci — anlaştığını, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taşımaya konu malların — davalıya teslim edildiğine — sunulduğunu, — arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen —- bedelli — bedeli faturasının dosyaya sunulduğunu, bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı— adına taşınacak malları teslim almak üzere —- — dava dışı —-, — esnada, —- kapısının — çarparak zarara sebebiyet verdiğini, işbu zarara ilişkin olarak tutanak tutulduğnu, işbu tutanağın dava dışı — görevlisi ve davacı çalışanı — alındığını, tutanağın dosyaya sunulduğunu, davalı çalışanı — tarafından verilen işbu zarara ilişkin olarak, dava dışı —- 7.080,00 TL tutarında olan — düzenlendiğini, davacı şirketin asıl yüklenici olarak, dava dışı — zararı gidermek durumunda kaldığını, davacı şirkete kesilen fatura bedelinin yine davacı şirketçe dava dışı — ödendiğini, bu nedenle davacı şirket tarafından da, davalı nakliyeci —– yansıtma faturası”— Davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen ——- hasarı rücu bedeli yansıtma faturası”na istinaden davalının davacı şirkete ödeme yapmaması sebebiyle,— — yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini , davacı —- davalıya tebliğ edildiğini ve işbu faturanın ticari defterlerine kaydının yapılması ve bedelinin ödenmesi hususlarının davalıya ihtar edildiğini, davalı tarafça işbu fatura ve ihtarnameye TTK m.21/2 hükmüne göre 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu sebeple davacı tarafından düzenlenen — no’lu, yine — toplam—- rücu bedeli— TTK m.21/2 hükmü kapsamında davalı tarafça kabul edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen, davacı— hesap usulü borç-alacak kaydı tutulmakta olduğunu, davalının— dolayısıyla müvekkile — — bedeli faturası davalı lehine alacak olarak kaydedildiğini ve davalının sorumlu olduğu ve davacının ödemek durumunda kaldığı zarar bedeline ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen— — hasarı rücu bedeli yansıtma faturası– davalı aleyhine borç olarak ticari defterlere kaydedildiğini, bu kapsamda davacı şirket cari hesaplarına göre, davalı—— tutarında borcu bulunduğunu, davalı tarafın, kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen, sorumlu olduğu hasar bedelini davacıya ödemekten imtina ettiğini, dolayısıyla davalıdan tahsil edilemeyen alacağa istinaden, —- takibine geçildiğini, davalı tarafından borca itiraz ettiğini, davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar dolayısıyla esas sorumlu olan ve davacı şirkete borcu sabit bulunan davalıdan alacağın tahsili— konu borca yönelik itirazın iptalini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve — tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, —bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı —- adına taşınacak malları teslim almak üzere ——— —— esnada, —- kapısının yukarısında bulunan—çarparak zarara sebebiyet verdiğini, işbu zarara ilişkin olarak tutanak tutulduğnu, işbu tutanağın dava dışı —– tarafından imza altına alındığını, tutanağın dosyaya sunulduğunu, davalı çalışanı kamyon şoförü tarafından verilen işbu zarara ilişkin olarak, dava dışı— tarafından müvekkil şirkete, ——— olan — düzenlendiğini, davacı şirketin asıl yüklenici olarak, dava dışı— zararı gidermek durumunda kaldığını, davacı şirkete kesilen fatura bedelinin yine davacı şirketçe dava dışı — ödendiğini, bu nedenle davacı şirket tarafından da, davalı — — olan — hasarı rücu bedeli yansıtma faturası” düzenlendiğini ancak davalını fatura bedelini ödemediğini iddia etmekte, davalı ise davanın reddini savunmaktadır.
— Dosyasının incelenmesinde, davacının 3.769,00 TL bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibine giriştiği, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının “1” yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Davalının defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme sadece davacının defterleri ile sınırlı olarak yapılmış ve rapor tanzim edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan belgeler ve davacının ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, davacı ile davalı taraf arasında 2018 yılında gerçekleştirilen ilk ticari ilişkinin davacının almış olduğu işi davalı tarafa taşeron olarak yaptırdığı, karşılığında davacının davalı —— düzenlediği, davalı tarafın da davacı adına — yaptığı iş karşılığında davacı adına ————- tespit edilmiştir.
Davalı tarafın ——— —gerçekleştirdiği, söz konusu para transferini ticari defterlerine —numarası ile kaydettiği yasal defter ve belgelerden tespit edilmiştir.
Davacının yine almış olduğu işi davalı tarafa taşeron olarak yaptırdığı, karşılığında davacının davalı taraf adına —– komisyon faturası düzenlediği, davalı tarafın da davacı adına taşeron olarak yaptığı iş karşılığında davacı adına ——— düzenlediği tespit edilmiştir.
Davacının davalı taraf adına —- düzenlemiş olduğu — işi yapacak — belirtilmekle, söz konusu ——— ve — irsaliyesi ile aldığı,— sebebiyet verdiği dosya içerisinde bulunan tutanaktan anlaşılmaktadır. İlgili tutanakta; — plakalı şoför — giriş esnasında yukarısındaki beton ve tabelaya hasar vermiştir. Şoför ve araç bilgileri ekte mevcuttur.” açıklamaları yer almakta olup, tutanağı güvenlik görevlisi ve kamyon şoförü birlikte imza altına aldığı görülmüştür. Taşıma sırasında verilen zarara ilişkin —- davacı şirkete, — tarihli, —- olan “—- faturası düzenlendiğini, ilgili faturayı davacının —- yevmiye numarası ile ticari defterlerine kaydettiği görülmüştür. Davacı şirket, adına düzenlenen fatura karşılığında davalı taraf adına— No’lu faturanın yansıtmasıdır.” açıklaması ile KDV dahil toplam 7.080,00 TL tabela hasar rücu bedeli faturası —- yevmiye numarası ile ticari defterlerine kaydettiği görülmüştür. Söz konusu —- rücu — numaralı ihtarname keşide edilerek davalı tarafa gönderildiği görülmüştür. Dosya içerisinde söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir itiraz yer almamakla birlikte; davacının — olduğu tespit edilmiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı borçlunun—- üzerinden girişilen takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 3.769,00 TL’nin %20’si oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 257,46 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 203,06 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.058,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen dava yönünden — göre davacı lehine takdir olunan 3.769,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar , davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.