Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/131
KARAR NO : 2020/233

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
KARAR TARİHİ : 21/04/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dava dışı —- plaka sayılı ——- şasi nolu —- —– tarihleri arasında——-ile sigorta teminatı altına alındığını, sigorta teminatı altına alınan aracın 01/02/2016 tarihinde civarında sürücü —– sevk ve idaresinde iken aracın tamamen yandığını, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı sonucu ——nolu hasar dosyasının açıldığını, —– belirlenmesi için eksper görevlendirildiğini, görevlendirilen eksper kanalı ile yapılan incelemede, aracın yanmasından dolayı araç üzerindeki hasar miktarının —-, güncel değerinin ise —– olduğu ve aracın hurda belgeli işlem görmesi gerektiğinin tespit edildiğini, ekspertiz sonrası aracın —- sayıldığını, araç bedeli olarak ——– belirlendiğini, bu bedelden 50 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye tazminat bedelinin ——————- sigortalıya ödendiğini, —————-hatasından kaynaklandığını, sigortalı sürücünün aracın yanmasında bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu zarardan üretici —- ————- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek müvekkilinin sigortalısına ödediği araç bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini bu nedenle işbu davayı açtığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminat bedelinin rücuen tahsili ile müvekkiline faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….——vekili cevap dilekçesi ile, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——-. vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın görev yönünden usulden reddine kabul edilmemesi halinde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————. vekili cevap dilekçesi ile, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
İstanbul Anadolu ——–. Tüketici Mahkemesi’nin——- Esas sırasında açılan bu davada —- sayılı kararla davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibarı ile kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigorta tazminatının, tazminatı ödeyen ve sigortalısının halefi durumuna gelen sigorta şirketinin davalıdan rücu talebine ilişkindir.
HMK.’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.
6100 sayılı HMK’nin 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun ————sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Davacıya sigortalı olan ———- plaka sayılı araç trafik sicilinde her ne kadar kamyonet olarak kayıtlı ise de kullanım amacı “hususi” olarak belirtilmiştir. Kullanım amacının kamyonet olarak gösterilmesi o aracı ticari araç yapmayacağı gibi aksine delil olmadığı sürece sahibini de tacir sıfatı kazandırmayacaktır. Araç sahibi sigortalı gerçek kişidir. Davacının sigortalısının tacir olduğuna ilişkin bir delil yoktur. (Kullanım amacı kamyonet olan fakat sicilde hususi olarak kayıtlı bulunan araçların ticari sayılmayacağına ilişkin Yarg.——- Sayılı kararlar da aynı yöndedir.). Bu durumda davacının sigortalısı olan dava dışı ——- bu davayı hangi mahkemede açabilirse sigortalı —- halef olan davacı … şirketi de bu davayı ancak bu mahkemede açabilir.
Davacı ayıplı ifaya dayanmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki bir tüketici işlemi söz konusudur. Yukarı da bahsedilen içtihatlarda da ruhsatında kullanım amacının “kamyonet, yolcu veya yük nakli” olarak belirtilen hususi nitelikte kayıtlı araçlar ile ilgili davalarda tüketici mahkemelerin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili … ANADOLU —-. TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Mahkememizin iş bu kararıyla İstanbul —-. Tüketici Mahkemesi’nin —-. Sayılı kararı nedeniyle mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.