Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/12
KARAR NO : 2020/226

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin , davalı bankanın ———— nezdinde taşıt kredisi kullandığını, bu kredinin bazı taksitlerinde ödeme sıkıntısı yaşadığını, bunun üzerine davalı banka tarafından ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarını ödemesini istediği, aksi takdirde tüm kredi hesabının muaccel hale geleceğini ihtar ettiğini, daha sonra davalı banka tarafından İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı icra dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı banka tarafından arabası trafikten men edilen aracın iade edilmesi için para göndermesini ve taahhütte bulunmasını istediğini, bu talep üzerine müvekkilin bu icra dosyası kapsamında —— tarihinde taahhütte bulunduğunu, aynı zamanda taahhüt kapsamındaki ilk taksit olan 7.000 TL yi davalı banka ———banka hesabına yatırdığını, diğer tüm ödemeleri de ‘araç kredi ödemesi’ adı altında eksiksiz olarak ödediğini, ancak buna rağmen müvekkiline ait aracın trafikten men edilerek ——————- götürüldüğünü ve davalı banka vekilinin müvekkilden——– daha ödeme yapmasını istediği, aksi takdirde davaya konu icra takibinin devam edeceğini sözlü olarak beyan ettiğini belirtmiş, müvekkil tarafından İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı icra dosyası kapsamında mevcut olan tüm borçların ödendiğini bu nedenle borçlu bulunmadığının tespiti ile davalı alacaklı aleyhine %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı arasında tüketici kredisi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı borçlunun kredi ödemelerini vadesinde yapmadığından alacaklı banka tarafından İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı icra dosyası ile taşınır rahnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ———- plakalı aracın üzerine 13.09.2013 tarihinde yakalama şerhi işlendiğini, takip açılış tarihi itibariyle borcun 15.390,80 TL olduğunu, davacı borçlunun peşinat olarak —— ödediğini, kalan borcun yapılandırılarak 1.950,00 TL lik 6 taksit halinde işlendiğini, takip açılış tarihi itibarı ile (faiz, vekalet ücreti ve masraflar hariç) 15.390,80TL olduğunu, davacı borçlunun müvekkiline 3 ayrı kredi borcu bulunduğunu, bu kredi borçları ödenmediğinden, davacı tarafından yatırılan paranın düşük bakiyeli kredi borcuna mahsup edildiğini ve kapatıldığını, bu durum fark edilerek bankaya bildirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yatırılan paranın alacaklının istediği kredi borcundan düşebileceği konusunda hükümler bulunduğundan yasal hakkını kullandığını, ödemeler yapılırken icra dosya numarası belirtilmediğinden yatırılan paralar borçlu davacını diğer kredi borçlarına mahsup etme hakkına sahip olduğunu belirttiğinden haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı icra dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Mahkememizce ————- Esas üzerinden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararın temyizi üzerine Yargıtay ——-. Hukuk Dairesi’nin —- sayılı kararı ile, davaya bakmakla tüketici mahkemeleri görevli olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Eldeki davada taraflar arasındaki temel ilişki, kullanılan taşıt kredisinden kaynaklanmakta olup, kredi kullanan davacı tüketici konumundadır. Bu nedenle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu ve bu itibarla davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli bulunduğu anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava dışı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nın 20.Maddesi uyarınca MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK’NUN 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi Tevzi Bürosuna Gönderilmesine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın göreli Mahkememize gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-HMK 323/1-a,ğ madde ve bentleri uyarınca yargılama giderinden olan karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, ana hatlarıyla anlatıldı.