Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/114 Esas
KARAR NO: 2021/164
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2015
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
——kararı———– sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmekle yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait —plaka sayılı aracın — tarihinde davalılardan —- adına kayıtlı —- sevk ve idaresinde bulunan — plakalı araç ile —- tarihinde —- sınırları içeresinde kazaya karıştığını, kazada kusur oranının %50 şer oranında atfedildiğini, davalı müvekkiline ait araç ile——— kapsamında sigortalı olduğunu, davalı şirkete ait —-plakala sayılı aracin ise kaza tarihinde yine davalılardan —- — kapsamında sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı olmak kaydı ile meydana gelen kaza neticesinde —-değer ve kusur tamiri neticesinde meydana gelen —- değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
SAVUNMA
Davalı———- cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili ve görevli mahkemelerin —– olduğunu, davacının davasını kabul etmediklerini, müvekkil şirkete ait —- plakalı aracın —- tarafından kullanılması esnasında yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücüsü —- plakalı araç ile kavaklı —- dönüş yaparak direk yola girerken —- plakalı araca çarptığını, ———- asli kusurlu olduğunu, dava konusu trafik tespit tutanaklarına ve kusur oranlarına itiraz ettiklerini, müvekkiline ait araca davacı tarafından verilen zarar ne davacının kendisi tarafından nede trafik sigortası tarafından karşılanmadığını, kendi sigorta şirketlerininde karşılamadığını, müvekkilinin her iki taraf yönünden de mağdur olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı araç ile müvekkil şirket —- arasında geçerli olmak üzere —- plakalı araç ise —– sigortalandığını, davacı yanında açık kabulünde olduğu üzere kasko poliçesi çevresinde —- ödemede bulunulduğunu, — yapılan— oranına göre—- aracın trafik poliçesi olan —- rücu edildiğini, davacı yana değer kaybı talepleri için ——-ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde trafik poliçesi teminatının tükenmiş olması nedeniyle değer kaybı taleplerinin yapılan ödeme ile sorumluluğunu yerine getiren müvekkil şirkete —– çerçevesince sorumluluğunun sona erdiğini, maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalı hakkında davacıya ait —- plakalı aracın —-tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde kusurlu tamir edildiği iddiasıyla meydana gelen —-değer kaybının onarım tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte diğer davalı —– müşterek ve müteselsilen tahsili talebi ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep ettiğini, müvekkili firmanın ——veren bir araç servisi olduğunu, dava konusu — aracın kaza tarihinden sonra—- hasarlı olarak getirildiğini, toplam —- hasar onarım bedeli çıkarıldığını, —- onarımı hakkında —- bulunulduğunu ve sigorta şirketi ile bu rakamlarda mutabık kalınıldığını, davacı aracını teslim aldıktan sonra yaklaşık — konusu —— tarihli kaza dışında ön tamponunu çarpmak sureti ile yeniden hasara uğrattığını ve müvekkili firmaca davacının aracına tamir ve boya yapıldığını, böyle bir gelişme karşısında teslimden 3 ay sonra yapılan tespiti kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç değer kaybı ile aracın kusurlu onarımı nedeni ile uğranılan değer kaybına ilişkin zararının giderilmesine ilişkindir.
Mahkememizce—– tarihinde verilen kısmen kabul kararına karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
——— tarihli kararı ile Davacının değer kaybı talebi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; kaza ve poliçe tarihinden sonraki —— alınarak değer kaybı hesaplandığı, Davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının kazanın meydana geldiği tarih ve —– gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekirken kaza ve poliçe tarihinden sonraki tebliğin dikkate alınarak hesaplama yapılması yerinde görülmediği, bununla birlikte sigorta poliçesi kapsamındaki hasarın davalı—- şirketinin anlaşmalı olduğu diğer davalı—— giderildiği ve davacı tarafça teslim alındığı dikkate alındığında hatalı tamirden kaynaklandığı iddia edilen dava konusu hasardan davalı——- de sorumlu tutulması gerektiği, bu durumda davacının zarar iddiası yönünden delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile esas mahkemesince alınan kısmen farklı hesaplamalar içeren bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi ve davacının itirazlarının karşılanması için trafik kazalarında hasar alanında uzman üçlü makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekliyken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne ve mahkememizce verilen ilk kararın HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, karar verilmiştir.
Hatalı onarımdan ve değer kaybı konusunda rapor tanzimi için dosyanın ———- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor, mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre, aracın orijinal parçalar ile onarımının yapılmış olması halinde değer kaybı —- olup davalı —-davalı araç maliki bu tutarın — sorumludur. Davalı — tarihinde —- ödendiğinden bu konuda davalı tarafın ödemesi gereken kalan tutar; —– olarak tespit edilmiştir.
Aracın orijinal olmayan parçalar ile onarılmış olması nedeni ile davacının alacağı;
——olarak tespit edilmiştir. Her ne kadar Bilirkişi heyeti hatalı onarımdan dolayı doğan zararı da kusur indirimi yaparak zarar tespitine gidilmiştir. Ancak hatalı onarımdan dolayı doğan zarar davacının herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle bir indirim yapılması mümkün olmayıp, servis hizmeti veren ——- de doğan zarardan sorumlu tutarak, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABÜLÜNE,
2-Kusurlu onarım nedeni ile değer kaybı olarak hesaplanan —- temerrüt tarihi olarak belirlenen —- tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte —- davalı —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-4.225,00 TL değer kaybı tazminatının Davalılar——– tarihinden işleyecek yasal müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —-harcın, davacı tarafından yatırılan —- peşin harçtan mahsubu ile bakiye—– davalı—- davalı .——– davalılar——- tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 696,36 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 724,06 TL harcın; 619,38 TL’sinin davalı —- davalılar —– alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 6.610,60 TL masrafın kabul oranına hesaplanan göre 4.738,07 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ret oranına göre 19,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı —– tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 25,75 TL masrafın davanın kabul oranına göre 7,29 TL yargılma giderinin davalının üzerinde bırakılmasına, davanın ret oranına göre 5,68 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Hatalı Onarım Nedeniyle Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- davalı —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9- Değer kaybı nedeniyle kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILAR —— VERİLMESİNE,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı —- vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——-Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021