Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/11 Esas
KARAR NO: 2022/59
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/07/2012
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
Mahkememiz— sayılı kararı ile bozularak mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —-plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, —istikametine seyirleri sırasında, karşı yönden gelen davalılardan— maliki,—- plakalı araçla çarpıştıklarını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle çok ağır derecede yaralandığını ve tedavisindeki tüm çabalara rağmen sol ayağı bilek kısmından kesildiğini, kesilen ayağının yerine protez takıldığını, —- alınan rapora göre %49 oranında iş gücü kaybına uğradığını, kaza sırasında müvekkilinin 18 yaşında olduğunu, okulunu terk etmek zorunda kaldığını, — maddi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla — manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;—- ariyet olarak verildiğini, bu durumda aracın işletenin müvekkilini olmadığını, husumet yönünden davayı kabul etmediklerini, kaza bölgesinde Karayolları tarafından asfalt çalışması yapıldığını ve düzenlenen kaza raporunda Karayollarına kusur atfedilmediğini, kaza raporunu kabul etmediklerini davanın reddini talep etmiştir.
Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın trafik poliçesinin müvekkil şirkette mevcut olmadığını, sadece ihtiyari mali mesuliyet poliçesi olduğunu, trafik poliçe limitini aşan bir zarar olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını davanın reddini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce — tarihinde “Açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 1-Toplam iş görememezlik tazminat miktarı olarak belirlenen —— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 2-Tedavi giderleri istemi ile açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 3-Manevi tazminat istemi ile açılan davanın kısmen kabulü —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar — alınıp davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin istemin talebin reddine, ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı —-istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi ile —- kapsamında da tazminat talep edildiği açıklandığına göre davacının karşınlanmayan sürekli sakatlık tazminatı için —- kapsamında tazminat talep edebileceğinin kabulü gerektiği,
Davalının aynı zamanda —- ferdi kaza sigortacısı olduğu, Mahkemece —– alınan maluliyet raporunda davacının — oranında malul kaldığı belirtilmiş ancak davacıda oluşan maluliyetin poliçe klozlarındaki hangi cetvel kapsamında kaldığı belirtilmediği, Mahkemece — maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş, gerekçede hangi poliçe kapsamında tazminat talebinin kabul edildiğinin açıklanmadığı, —–Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra hangi zarar durumunda veya organ kaybında ne oranda tazminat ödeneceği—-tablo halinde gösterildiği, Mahkemece, —– kapsamında davacının maluliyeti nedeniyle hak edebileceği sigorta bedelinin belirlenebilmesi için öncelikle uzman bilirkişi tarafından —- ekli cetvellere göre maluliyet oranı belirlendikten sonra meblağın hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle —- tarihli ilamı üzerin mahkememize iade edilen dosyanın yargılamasına devam edilmiştir.
Davalı … şirketi, kararı istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Bu aşamada davalı — usulü müktesep hak doğmuştur. Dolayısıyla verilecek yeni karar davacının lehine olarak davalı aleyhine olamaz. Davalı —— kapsamında yaptığı ödemelerle teminat limitini doldurmuştur. Ancak alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere —- bulunmaktadır. Fakat bu aşamadan sonra davalı—aleyhine, davacı lehine olacak bir hüküm kurulamayacağından, davacı aleyhine olacak şekilde, davalı —–tarihli ek raporda hatalı da olsa —- kapsamında alacağı hesaplanmış ve davacı vekilinin söz konusu ek rapora yapmış olduğu itiraz dikkate alınmadan mahkememizce —-tarihli ek rapor kapsamında karar verilmiştir. Dolayısıyla verilen —kapsamında değerlendirilerek verilmiş olup—- alacağı değerlendirilmemiştir. Fakat yukarıda da belirtildiği üzere davacının istinaf talebinde bulunmaması nedeniyle davalı hakkında usulü müktesep hak doğmuş olduğundan işgöremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-Toplam iş görememezlik tazminat miktarı olarak belirlenen — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
3-Tedavi giderleri istemi ile açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
4-Manevi tazminat istemi ile açılan davanın kısmen kabulü ile, —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —alınıp davacıya verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin istemin talebin reddine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.978,25 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 178,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan 2.200,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 6.600,05 TL harcın davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydına,
7- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 178,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan 2.200,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.378,20 TL harcın davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 16.436,22 TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9- Maddi tazminat talebi yönünden davalı — şirketi vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 16.436,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.536,97 TL harcın davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydına,
11-Manevi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-Manevi tazminat talebi yönünden davalılar —2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılar —- verilmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 3.521,90 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 2.988,08 TL’sinin davalılar —-tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
14-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar—- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı. 27/01/2022