Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/108 Esas
KARAR NO: 2020/600–
DAVA : Tazminat (Değer Kaybı tazminatı)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Değer Kaybı Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— plakalı araç tarafından — tarihinde ———- plakalı araca çarparak trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kaza sonucu —- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili —- temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından —- olarak tespit edildiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı ekte sunulan bağımsız eksper tarafından düzenlenen — tarihli raporla tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin aracında —olarak tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin şimdilik —- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan— plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde — başlangıç ve bitiş tarihli —– sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle kişi başına – olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle davacı yan aracında meydana gelen araç hasarı zararına ilişkin müvekkili şirketçe sigortalı aracın kaza kapsamındaki kusuruna oranla karşı yana —- iazminai ödemesi yapıldığını ve zararın tümünün tazmin edildiğini poliçeden dolayı bakiye teminat limitinin —– tutarında olduğunu, zaman aşımına uğramış davanın reddine karar verilmesini ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-Kaza yeri Tutanağı
2-Poliçe ve Hasar Dosyası,
3-Bilirkişi raporu,
4-Araç trafik tescil kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ::Dava, — plaka sayılı araç için değer kaybı tazminatının tahsili talebine ilişkindir
Dava dışı —– plaka sayılı araçlar arasında — tarihinde trafik kazasının meydana geldiği kaza sonucunda —- plaka sayılı araçta oluşacak değer kaybı tazminatının davacıya temlik edildiği davacı tarafından temlikname gereğince değer kaybı tazminatının dava dışı şirketin –talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan —– Genel Şartları’nın A.2.d maddesi “Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları” zarar olarak tanımlamıştır.
— Genel Şartlarının A.5.a maddesinde —– yılında yapılan değişiklik ile
genel şart kapsamındaki teminat türlerinden maddi zararlar teminatı: “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahi\ doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” olarak tanımlanmıştır.
Bu halde Davalı—– plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelmiş ise bu tutardan sorumludur.
———–hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. ” hükmüne havidir. Bu halde Davalı —– günü temerrüde düşmüştür.
6098 Sayılı TBK 49.maddesi ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne havidir.
2918 sayılı KTK 85. Maddesi ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. ” hükmüne havidir.
Değinilen yasal düzenlemelere göre Mahkememize rapor ibraz eden makine Mühendisi — raporu ile Dava konusu—- plaka sayılı — – marka/tip, — araç sürücüsü dava dışı — kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı— oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya – kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; — piaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, diğer —- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş ve —- durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu raporun 2918 sayılı yasaya uygun olduğu yine karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki değer Kaybı hesaplama yöntemine göre davacı zararının bilirkişi tarafından dosya kapsamında hasar belgelerine riayet edilerek hesaplanmış bulunduğu anlaşılarak davacı tarafından ikame edilen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1—değer kaybı tazminatının ——tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının ekspertiz ücreti giderinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınması yönündeki talebinin REDDİNE,
3A-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli karar ve ilam harcı tutarı 121,97 TL’nin davacı tarafından ödenen 137,60 TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile arda kalan 15,63 TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
3B-Davacı tarafından ödenen peşin nispi harç tutarı 121,97 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından davada sarf edilen 703,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı taraf davada vekil ile temsil olunduğundan 2020 yılı AAUT gereğince belirlenen 1.785,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Arabulucuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrasında yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilini yokluğunda verilen karar okunup ana hatlarıyla anlatıldı. 12/11/2020