Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/100
KARAR NO : 2021/820

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 21/07/2011
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri, ———- —- üzerinde çalışanının bulunduğu, bu veriler ışığında,—— olduğunu, iştigal konusu—- açılması ve işletilmesi” olarak belirlendiği, —— —- sonuçlarında—- —- verdiğini belirtmiş, davacı şirket tarafından piyasaya —- ——– arasında,——benzerliğinin—– çok yüksek olması nedeniyle iltibas oluşturup haksız rekabete neden olduğu, bu hususun ——– numaralı işlemi ile davalı tarafa ihtar——– kullanımının durdurulup, yaratılan iltibasa son verilmesi gerektiği belirtilmiş, davalı şirket tarafından —- markasının tescilli olduğu sınıfa dair ürünlere haklı ve yasal şekilde kullanıldığı,—- olduğu” —– tescil — dışında kaldığı,— arasında bir benzerliğin bulunmadığı belirtilip davacı şirketin iddialarının reddedilmesi üzerine, —- sayılı kararında —— teşkil eden— getirebileceğine ilişkin kararı hatırlatılıp, TTKm.56 ile TTKm.57 5.b çerçevesinde haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tesbitine, men’ine, —- konularak toplatılması ve imhasına, kararın — duyurulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konuda açılan ikinci davanın ———- sayılı dosya) derdestlik nedeni ile reddedilmesi gerektiği yönünde usule ilişkin itirazda bulunup—– olarak————– —- —————- arasında yer aldığını belirtmiş, ihtilaf konusunu ———– üzerindeki —- arasında herhangi bir benzerliğin, ürünlerin karşılaştırılıp delil olarak sunulduğu fotoğraflara dayanarak, bulunmadığını, bu nedenle iltibasın gerçekleşmediğini—- —ile sınırlı olduğunu ——– —— satılması nedeniyle —– karıştırmasının fiilen mümkün olmadığını, davacı şirket ürününün piyasada bir tanınmışlığının da bulunmadığını, sayılan sebepler doğrultusunda haksız rekabetin varlığının söz konusu olmaması gerekçesiyle haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava davacı tarafından üretilen —– ——— ürününün —— rekabetin tespiti ve meni davasıdır.
Davada—- tarihli kararı ile görevli mahkemenin —Haklar ——- gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, Karşı görevsizlik kararı neticesinde,—— kararında mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında;
31.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda ———- için üretilip yalnızca bu — yapıldığı, dosyaya sunulan— tarafından mahkemeye gönderilen yazılara ilişkin cevaplardan anlaşıldığı, Taraflara — yer almalarının mümkün olmadığı, alıcıların ürünleri yan yana —- mümkün olmadığı, ayrıca davacı — herkesin aklında —– olmadığı,
Davacı firmaya—- satın alma beklentisi içerisinde olan — davalı firmaya ait —gidip davalıya ait ürünü davacı firmanın ürünü zannedip alması ihtimali üzerinden davalı firmanın iltibas yarattığı sonucuna varılması TTK57/b.5 le örtüşmeyeceği, İncelenen ürünlerin karışıklığa yol açmayacağı, haksız rekabetin söz konusu olmadığı kanaati belirtilmiştir.
—- raporunda neticeten;
— kıyaslanan —- marka —- birbirinden farklı olarak tespit edilse ve tasarımda kullanılan ———— verilemeyecek olan piyasada sıkça kullanılan unsurlar olsalar da bu unsurların kullanım konumları, —– ilişkileri tasarımın genel görünümünü belirlemektedir. Kullanılan bu unsurların kıyaslanan etiketlerin genel — –arasında benzer olduğunun tespit edildiği, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı bu sebeple birbirleri üzerinde iltibas bırakacak derecede benzer olarak algılandıkları sonucuna ilişkin kanaat belirtilmiştir.
Dosyaya kazandırılan 31.10.2012 tarihli bilirkişi raporu ile 11.04.2018 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğundan dosyanın dosyaya rapor sunan bilirkişiler — rekabet konusunda uzman bilirkişi, 1 endüstriyel ürün tasarımcısı bilirkişiye tevdi ile dosya içerisindeki bilirkişi raporlarının ve taraf itirazlarının irdelenerek değerlendirildiği rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
08/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı ve davalının ürünlerine —– —- tasarımlar karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; Davacının —– —– yazılışları ——-,
Davacının markasında “—— yazılmıştır, —- —- üzerinde —– mevcuttur, davalının— ——— —-
Davacının ve davalının — —farklı oldukları tespiti yapılmıştır.
Davacı ve davalının —- karşılaştrıldığında ; Davacının ve davalının —— —— — birden fazla —- üzerindekine göre daha — — bulunmaktadır. Davacının tasarımında ——- daha — olup, davalının——– bulunmamakta olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ve davalının ürün ——- incelendiğinde;—üzerine konumlandırılmış olduğu görülmüştür, —– tarafından da belirgin şekilde görülmektedir. — üzerindeki —– —- —, davacının markası da aynı şekilde — üzerindeki — bulunmaktadır. Davalının —— bakıldığında ise, yine ——- görülmüştür. Ancak ——— bulunmamaktadır. Davalının —- üzerindeki —- davalının—— —- —- —
Davacı ve davalının ——yazılarak —- tespiti yapılmıştır. Bu —–%45″ şeklinde ———- kullanılmıştır, davalının ———- kullanıldığı tespiti yapılmıştır. Davacının — — davalınınkinde—— tespit edilmiştir.
Davalı ve davacının——– taşımaktadır. Her iki —- kısımda —usulü ve daha —- yazılmış ——–altında da —– belirtilmiştir.
— oluşturan öğelerden birisi kullanılan —– hem davalı hem davacının ürününde aynı—— yapıldığında—- benzerlik bulunmaktadır.
Aynı şekilde — tasarımlı —- karşılaştırıldığında da —– davalıların ——– tespit edilmiştir.
Ancak —- % 45″—- ——- bulunmayan özellikte ibaredir.
Ayrıca dosyaya davacı ve davalı tarafından sunulan diğer markalara —– inceleme yapılmıştır.
Yapılan incelemede marka logolarının, — olduğu görülmüştür.”— — % 45″— — verilemeyecek ibarelerdir. ———- kıyaslandığında aralarında benzerlikler olsa da bilgilenmiş tüketici açısından aralarındaki benzerliklerin karışıklığa ve iltibasa sebep olmayacağı tespiti tarafımızca yapılmıştır.
“—–numarası —– olduğu ve —- tescillerinin yapıldığı tespit edilmiştir. Marka —– ilişkin herhangi bir ibareye rastlanmamıştır.
Davacı ve davalı ürünlerinin tasarım benzerliklerinden dolayı davacı şirketin uğradığı zarara ilişkin herhangi bir belgeye dosyada rastlanmamıştır.
Dosyaya —— tarafından mahkemece gönderilen yazılara ilişkin cevaplar incelendiğinde, davalı ile davacı firmaya ait ürünlerin—– yapılmayacağına ilişkin cevapların bulunduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay birçok kararında haksız rekabetin varlığını ürünler arasındaki benzerliğin alıcılar nezdinde iltibasa (karışıklığa) yol açılmasına dayandırmaktadır. İltibasın varlığının sabit olduğu durumlarda,—- niteliğe sahip olup olmadığı sorusunun —- görülmektedir. Dolayısıyla —- arasında iltibasın yaratılmış olması, haksız rekabetin varlığı açısından esaslı bir unsurdur. Her ne kadar madde——- düzeyine ulaşmış olması gerektiği koşulu aranmamaktaysa da, eğer ürünün alıcı çevresinde — ilişkin bir fikir oluşmuşsa veya kaynağa ilişkin bir kanı olmaksızın, sahip olduğu ——- ayırt edici bir nitelik kazanmışsa, karıştırılma tehlikesi yaratılabilir. Dolayısıyla — — olduğunun kabulü gerekir.
Davalı ile davacı ürünlerinin — satılmadıkları göz önüne alındığında— ürün arasında—- olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın ürünü yukarıda da belirtildiği üzere herkesin —– —- satışının yapıldığı dikkate alındığında,davacının—- davalının —karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yargıtay’ın haksız rekabet hükümlerinin uygulanması açısından ürünün yeni olması gerekip gerekmediğine ilişkin uygulaması somut olaya göre farklılık göstermektedir. Bazı kararlarında yeni ve özgün niteliği bulunmayan tasarımlar hakkında kimsenin kişisel hak iddiasında bulunamayacağına hükmederek, yeniliği ve özgünlüğü haksız rekabet koruması açısından bir ön koşul olarak değerlendirmekte, buna karşılık diğer bazı —- yer vermemektedir. —– yeni —- olması koşullarını aramadan, teknik zorunluluk olmaksızın bir ürünün benzerini üretmenin TTK md. 56 ve 57/5 anlamında haksız rekabet oluşturacağına hükmetmektedir. Bu kararlarda davalılarca ileri sürülen, dava konusu ürünlerin —- — yönündeki savunmaları hakkında derinlemesine bir inceleme yapılmadan, ürünlerin karışıklığa yol açacak şekilde benzetilerek üretilmesi eyleminin haksız rekabete yol açtığını kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu kararlarda benzetme eylemi ve buna bağlı olarak ürünler arasında —– çıkmaktadır.
“Teknik bir zorunluluk olmadığı halde — taklidi — haksız rekabet olarak nitelendirilmektedir. — göre —- — yakın benzerliğin bulunması iltibas için yeterli kanıttır.
Bir tasarımda tecavüz eyleminin değerlendirilmesinde genel ———— belli bir parçası ——, tamamı için söz konusudur. Karşılaştırılan tasarımların genel izlenimleri birbirlerinden farklı ise tecavüzden söz edilemez.
Yapılan incelemeler—– — var olan ——— verilemeyecek—— olması sebebiyle, dava konusu ürün ile davacının — bir benzerlik bulunmadığı, bu sebeple iltibasa yol açacak nitelikte ve davacı şirkete ciddi zarar verecek nitelikte bir benzerlik olmadığı tespit edilmiştir.
——bir tasarımın 554 sayılı KHK kapsamında — edilmesi gerekmektedir (md. 25). —– korumadan yararlanabilmesi için şeklî şarttır.
Türk hukukunda ise bu tür bir — hakkı özel olarak düzenlenmemiştir. 554 sayılı KHK”nin 1. maddesinin ikinci fıkrası, bu —tasarımların korunanacağını, — hükümlere tâbi olacaklarını açıkça düzenleme altına almaktadır. — niteliğine göre TTK’nun haksız rekabete ilişkin hükümleri de şartlarının bulunması halinde uygulama alanı bulabilecektir.
TTK’nun 56. maddesi haksız rekabeti “—kurallarına aykırı diğer şekillerle — kullanımı)” olarak tanımlamaktadır. Haksız rekabete ilişkin genel hüküm olarak nitelendirilen bu hükmün ardından 57. madde, iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturan halleri sınırlayıcı —– saymaktadır. Bir eylemin Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabet sayılabilmesi için gerekli şartları 56. maddede yapılan tanımdan çıkartmak mümkündür. Buna göre haksız rekabet eyleminin varlığı için —- gerekmektedir: İktisadî rekabet, iyiniyet kurallarına aykırılık ve kötüye kullanım.
TTK 54/2 mad. göre;—- arasında —– müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.
“TTK’nun 56. maddesi haksız rekabeti “—- kurallarına aykırı diğer şekillerle iktisadî rekabetin —- tanımlamaktadır. Haksız rekabete ilişkin genel hüküm olarak nitelendirilen bu hükmün ardından 57. madde, iyiniyet kurallarına aykırılık oluşturan halleri sınırlayıcı olmaksızın on bent halinde saymaktadır.
Türk Ticaret Kanunu MADDE 57 15. Başkasının —– iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak,——– meydan verebilecek surette,—- veyahut —–meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde —- kaidelerine aykırı hareketlerden sayılarak haksız rekabet hali olarak sayılmıştır.
Yargıtay —-; “Dairemizin yerleşik içtihatlarında kabul edildiği — hak konusu olmayan bir ürünü ——–tanıtmışsa, aynı ürün bir başkası tarafından sırf bu emek ve tanınmışlıktan istifadeye yönelik olarak ve iltibasa sebebiyet verecek şekilde kullanıldığı takdirde bu davranışın ticari dürüstlük kuralıyla bağdaşmayan bir davranış ve haksız rekabet oluşturacağının kabulü gerekmektedir. Ancak, ürünler üzerinde kullanılan — ürünlerin teknik nitelikleri itibariyle her iki ticari işletme arasında iltibasa meydan verilmeksizin, aynı ürünün piyasaya sunulması durumunda ise, sadece —- sermaye harcayarak tanıttığından bahisle üstün hak sahibi olduğu da kabul edilemeyecek, böyle bir davranış dürüstlük kuralıyla bağdaşmayan bir davranış olarak nitelendirilemeyecektir.
Dosya üzerinde davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda takdiri mahkemeye ait olmak üzere ;
Dosya içeriğinde bulunan davacı—– davalı ————tasarımlı ürünleri arasında TTK haksız rekabet hükümleri gereğince iltibasa(karışıkhğa) yola açacak bir benzerliğin bulunmamış olması sebebiyle haksız rekabet unsurlarının gerçekleşmemiş olduğu kanaatine varıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporları mahkememizce de benimsenmiştir. Dava konusu—–davalı ———— ürünleri arasında TTK anlamında haksız rekabetin şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
4-Davalı vekili lehine 2021 yılı —–vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.