Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/1 Esas
KARAR NO: 2021/260
DAVA:Taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali
DAVA TARİHİ : 09/10/2014
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı Şirket, davalı şirkete ait malları taşıdığını, davalı Şirket tarafından taşıma işlemlerine ait olan gümrük vergisi, tercüme ücretleri, işçilik ve depolama, dağıtım ücretleri, demuraj ve navlun ücreti ödenmediğini, davacı Şirketin alacağının tahsil edilmesi için ———takip dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalı şirket faturaların kendilerine gönderilmediğinden ve ayrıca borcu bulunmadığından bahisle itiraz ederek, takibi durdurduğunu, davalı Şirketin, davacı Şirketin kendisine alacağa dayanak faturaları gönderilmediğine ilişkin iddiaları mesnetsiz olduğunu, taşımalar yapıldıktan sonra bu taşımalara ilişkin olarak yapılan masraflar ve ödemeler ile navlun ücreti— nolu faturalar ile faturalandırıldığını, davaya konu ödenmeyen faturalardan —— fatura ile yapılmış olan taşımaya dayanmakta olup bu taşıma sonucu ortaya çıkan —– olduğunu alacağın tahsili ve başlatmış olduğu takibe yönelik davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,———-kısmının iptaline, davalı Şirketin haksız olarak takibe itiraz etmesi dolayısı ile %20 İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından icra takibine dayanak yapılan faturaların davalı şirkete gönderilmediği, ileri sürülen hizmetler ile ilgili hiçbir belgenin teslim edilmediği, takibe dayanak yapılan ——tarihli iki adet fatura ile ilgili verilen hizmetin, gümrük beyannamelerinin, malın teslim belgelerinin ve diğer her türlü ödemelerin belgelendirilerek davalıya teslim edilmediğinden davalı şirket kayıtlarında olmadığı, gümrük vergi ve diğer masrafların fiyatlara dahil olmadığı hususunda taraflar arasında bir anlaşmanın olmadığı, bu nedenle iki adet fatura ile bedeli olarak gösterilen ——– borcu kabul etmediklerini, davalı şirkete borçla ilgili hiçbir bildirimde bulunulmadığı, davacının haksız icra takibi nedeniyle talep edilen alacağın %20 sı oranında icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya icra takibindeki kadar borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının alacağı olmadığını bilerek davalı aleyhine dava açtığından asıl alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatının da davacıdan tahsiline karar verilmiş mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz incelemesine konu edilmiştir.
——— Karar numaralı karar ile “Davacı taraf hükme esas alınan bilirkişi raporuna yaptığı esaslı itirazlarında, alacağın taşımadan kaynaklandığı, alacağa ilişkin dayanak belgelerin dosya kapsamında bulunduğu bu durumda, taşıma konusunda uzman bir heyetten davacı tarafın itirazlarını karşılar şekilde rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. “gerekçesi ile mahkememiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
———kararının dosya kapsamına uygun bulunması nedeni ile bozma kararına uyulmasına karar verilmiş,bilahare başlanılan tahkikat yargılamasında dava dosyası taşıma konusunda uzman heyete tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen kök ve ek raporun denetimi ile de ;
Taraflar arasında uluslararası taşımacılık ile ilgili ticari bir ilişkinin olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre —-takip tarihi ile dava firmadan — alacağı olduğu, davalının — tarihinde banka havalesi ile —- tutarlı ödemesinden sonra huzurda açılan davayı —- tutarı mahsup ederek bakiyesi olan — üzerinden açtığı,davalının ticari defter kayıtlarına göre —borcu olduğa, — tarihinde davacıya yapmış olduğu — tutarlı ödemeden sonra ticari defter kayıtlarına göre davacıya borcu kalmadığı, davacının dava konusu yaptığı ——tutarlı iki adet faturanın ticari defter kayıtlarında olmadığı, buna karşın takip tarihinde davalının bu faturalara mahsup edilecek şekilde —- borçlu olduğu taraf ticari defter ve kayıtları ile anlaşılmıştır.
Dava dosyasında mübrez ve taraflarca sahteliğe konu edilmeyen bu nedenle HMK 199.gereğince belge vasfında olan e-posta yazışmalarının incelenmesi sonucunda; davalı adına yapılan taşımalarda Konşimento bedeli ve Navlun bedellerinin,liman hizmetlerinin ayrı ayrı belirtildiği, gümrük vergilerinin, legalızayon masraflarının fiyatlara dahil olmadığı, taşımacılıkta demuraj ücretlerinin önceden hesaplanamayacağı, meydana geldiğinde bekleme süresine göre hesaplanabileceğinin bildirildiği, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu taşımacılık belgelerinin incelenmesi sonucunda ise dava konusu yapılan —— hizmetlin davacı tarafından yerine getirildiği ve bedelini hak ettiği, buna göre takip tarihi asıl alacak miktarının ——— hesaplandığı, dosyada temerrüdün ispat edilememesi nedeni ile takip öncesi faiz isteminin yersiz bulunduğu yine davacı vekilinin demuraj bedeli yönünden rapor içeriğine yönelen itirazların ise davacının akdi taşıyan olduğu ve organize ettiği taşımada davacının her hangi bir demuraj ücretine katlandığını ispat edemediği bu nedenle de davacının faturadaki demuraj ücretini davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmış ve davacı vekilinin bu noktadaki itirazlarının dinlenebilir bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan itirazlarda raporun tüm belgelere göre değil, sadece bir sayfası dikkate alınarak rapor hazırlandığı, belge asılları değil suretlerin incelendiği, asılların incelenmesi gerektiği davalının üst işveren hak edişlerini alamadığının sabit olduğu ileri sürülerek ayrı bir heyetten rapor alınması talep etmiş ise de ;HMK 223.Maddesi gereğince yabancı dilde yazılmış belgeye dayanan tarafın tercümesini dosyaya sunulabileceği belirtilmiş ve davacı tarafından dosya kapsamına yabancı dilde tertip edilen belgelerin tercümelerinin ve tercüme suretlerinin dosya kapsamına ibraz edildiği davalı tarafından da bu belgelerin sahteliği açık bir şekilde savunulmayarak sadece incelemenin belge aslı irdelenerek yapılmasının savunulması nedeni ile davalı vekilinin suret belgeler üzerinden tanzim edilen rapor içeriğini kabul etmeyişinin sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmış ve mahkememizce yüksek yargıtay bozmasına göre “mevcut dosya kapsamı itibari” ile bilirkişi heyetinden rapor alındığından Yüksek Yargıtay bozma kararının da taraflar için usuli müktesap teşkil edişine göre davalı vekilinin itirazlarının dinlenebilir bulunmadığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1a-Davalı borçlunun —- sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin —–ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak — asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre ——-olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek temerrüt faizi oranı uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
1b-Fazlaya ilişkin asıl alacak isteminin REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından, kabulüne karar verilen alacakla ilgili davacının İİK’nin 67/2.maddesi uyarınca talep ettiği icra inkâr tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alacaklının reddine karar verilen tutar için takibi başlatmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, reddine karar verilen alacakla ilgili davalının İİK’nin 67/2.maddesi uyarınca talep ettiği kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 588,27 TL harçtan peşin alınan 136,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 451,62 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 136,65 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen 3.882,40 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 3.235,33 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf vekil ile temsil olduğundan 2021 yılı AAÜT uyarınca 4.971,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf vekil ile temsil olduğundan 2021 yılı AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca———– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2021