Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/99 Esas
KARAR NO : 2020/666
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davacı şirket nezdinde —-numaralı ————–plakalı araç seyir halindeyken davalı —— sevk ve idaresindeki aynı zamanda davalı——- nezdinde —- numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı——- aracın—– plakalı araca çarpıp yerinden kaçtığını, hasara uğrayan sigortalı araçta —– hasar tespit edildiği ve bu meblağın —- tarihinde sigortalısına ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde– plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davacı şirkete ödenmesi gereken — için davalılar aleyhine—— sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazının iptalini, icra takibinin —-asıl alacak üzerinden devamını, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle; ——plakalı araca herhangi bir hasar vermediğini, —– plakalı aracın kendi aracı olan—– plakalı araca çarptığını, gerçekleşen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, kaza yerinden kaçmadığını, olayda herhangi bir kusurunun olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağının yanlı düzenlendiğini, kusur oranı hakkında herhangi bir tespit olmadığını, kusur ve sorumlululuğunun ispat edilmediği borç hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali maksadı ile açılan davanın reddini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1——,
2——
3——
4——,
5—–
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava ,rucuan alacağın tahsili amacı ile girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
——– dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine —- tarihli——–tutarında alacak talebine istinaden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu——– tarihinde, borçlu ——– tarihinde tebliğ olunduğu, borçluların icra takibine, ödeme emrine, borca itirazı ile takibin durdurulduğu ve eldeki davanın itirazın iptali istemi ile Mahkememize ikame edildiği anlaşılmıştır.
————-, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür.
— işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı ile vereceği zararlar teminat altına alınmakta,bu nedenle——– sigortacı rizikonun gerçekleşmesi halinde KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren- işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile 3.kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararları karşılanması gerekmektedir.
Nitekim—-poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar — temin ettiği düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu yasal düzenlemelere göre somut olayda;—- tarihinde davacı şirket nezdinde —-numaralı ——–plakalı araç seyir halindeyken davalı—– sevk ve idaresindeki aynı zamanda davalı —- numaralı—-ile sigortalı-plakalı aracın —– plakalı araca çarpıp yerinden kaçtığı, hasara uğrayan sigortalı araçta —–hasar tespit edildiği ve bu meblağın —– tarihinde sigortalısına ödendiği ve davalı sigorta şirketinin davacı ve halefi bulunduğu sigortalıya karşı davanın ikame edildiği anlaşılmakla davalıların meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olması nedeni ile dava dosyası zarar miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun denetimi ile de kazanın meydana gelmesinde —-plakalı aracın Davaya konu trafik kazasının—– plakalı —aracın sol arka kısmına çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Davalı —– sevk ve idaresindeki, davalı şirket nezdinde——plakalı araç sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanunun 84/h ve 57/a maddeleri kuralını ihlal ederek asli yoldan gelen aracı dikkate almayıp, geçiş önceliği tanımayıp trafik akışını tehlikeye düşürecek biçimde tali yoldan asli yola giriş yaptığı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiği kazada %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketi bünyesinde akalı araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kazanın oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve davacının sunduğu fatura ve dekontlarda belirtilen işçilik ve parça bedellerinin emsal işçilik ve parça bedelleri ile kadri maruf değer taşıdığı ve —- olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1a-Davalı borçluların—- sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak yönünden İPTALİ ile,takibin — asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 ve değişen oranlarda kanuni faiz uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
1b- Alacağın mevcutiyet ve miktarı tahkikat yargılamasında anlaşıldığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2a- Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 324,75 TL harçtan peşin alınan 81,19 TL peşin nispi harcın mahsubu ile bakiye 243,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak KAYDEDİLMESİNE,
2b- Davacı tarafından yatırılan 81,19 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 858,50 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
6-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2020