Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/86 Esas
KARAR NO: 2020/148
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2019
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı banka’ya olan ———-doğan borçlarını ödemediği, Dava dışı borçlu———- Davacı —— imzalayarak kredi kullandığı, Davalı … ———————– müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiği, Söz konusu borcun ödenmediği, kredi hesaplarının kat edilerek ———–Noterliği’nin ——–yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, Davacı Banka alacağının ödenmemesi halinde yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiği ve Davalı’nın temerrüde düşürüldüğü, Davalı’nın ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödememiş olduğu, hakkında —–İcra Müdürlüğünün——– sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, Davalı’nın verdiği dilekçeyle “takibe, borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine “itiraz ettiği, Arabuluculuk sürecinde Davalı borçlular ile anlaşma sağlanamadığı, ——————- tarihinde son tutanağın imzalandığı, Davalı’nın itirazlarının yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğu, borcu ödediğini gösterir herhangi bir delil sunmadığı, itirazlarının kesin delile dayanmayan, soyut ve mücerret olduğu, Davalı’dan talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu, Davalı’nın borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğu, taraflarca imzalanan —————— temerrüt faiz oranının kredilere uygulanan akdi kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlendiği, talep edilen faiz oranlarının imzalanan sözleşmeye uygun olduğu, alacağın likit olduğu, Davalı aleyhine%20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine engel olmadığı, iddia edilmiş ve Davalı’nın ——–.İcra Müdürlüğü’nün ——– E sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacaklara her bir kredi için takip tarihinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmelerine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsiline, Davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Banka’nın beyanlarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, Davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı iddia edilen —————————— genel işlem koşullanna aykırılık teşkil ettiği, sözleşmenin Banka tarafından tek taraflı olarak düzenlendiği, Davalı tarafından herhangi bir irade yansımasını içermediği, Davacı Banka tarafından sunulan işbu kredi sözleşmesi hükümlerinin taraflar arasında mutabakat edilerek imza altına alındığına dair herhangi bir belge sunulamadığı, bu sebeple söz konusu icra takibine müstenid ———————– genel işlem koşulu niteliğindeki hükümlerinin geçersiz olduğu, Davalı’nın geçersiz sözleşmeye dayanılarak borç altına sokulmak istenmesinin hukuken mümkün olmadığı, Dava dışı asıl borçlu —————hakkında —–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————– E nolu konkordato dosyasının derdest olduğu, ——————- İflas Müdürlüğü’nün ——- E sayılı iflas dosyasının devam ettiği, Asıl borçluya başvurulmadan ve asıl borçludan alacağı tahsil yoluna gidilmeden, İflas Masasına alacak kaydı yapılmadan, iflas masasının alacakları karşılama ihtimali varken kefile doğrudan takip başlatılmasının Davacının ikame ettiği icra takibinde ve iş bu davada kötü niyetli olduğunu gösterdiği, Türk Borçlar Kanunu’nun 583. Ve 584. Maddeleri uyarınca belirlenen kefilliğin şekil şartlarının dava konusu sözleşmede bulunmadığı, Davalı’ya iradesini etkileyecek şekilde yönlendirici beyanlar içeren kredi sözleşmesi imzalatıldığı, Davalı tarafından kendi el yazısı ile kefilliğin şekil şartlarına ilişkin hususlar yazılmış olduğu ancak sözleşmenin 3.maddesi “Kefaletin Türü:(müteselsil kefalet yazılmalıdır.):……4.maddede “Kefaletin Süresi: (gerçek kişi kefillerde 10 yıl, tüzel kişi kefillerde sınırsız süreyle ifadesi yazılmalıdır)…’ şeklinde yönlendirici ifadeler bulunduğu, bu ifadelerle şekil şartlarının sağlanmaya çalışıldığı, kefalet hükümlerinin geçersiz olduğu, ayrıca TBK 584. Maddesi ve Sözleşmenin 3.5.2.2. maddesi uyarınca kefalet için eşin rızasının gerektiği, Söz konusu kredi sözleşmesinde eşin rızasının bulunmadığı, Davacı tarafından ikame edilen Dava konusu icra takibinde borcun neye istinaden olduğu, kimin talimatıyla kullandırıldığı belli olmayan kredi sebebiyle başlatılmış olduğu, fahiş faiz oranlarının işletildiği, Davacı tarafından faiz oranlarının ne şekilde bulunduğunun açıklamadığı, Davacı tarafından Davalı’ya kat ihtarnamesi tebliğ edildiğinin beyan edildiği ancak bu hususun gerçeği yansıtmadığı, Davalı … adresine çıkanlan tebligatın merciine iade olduğu, temerrüt şartları oluşmadan faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca asıl borçluya tebliğ edilen ve hesaplanmış borçtan sonra Davacı Banka’dan şirkete teslim edilmiş olan çek karnelerinin ———- tarafından ——–ilgili şubeye geri iade edildiği, iş bu sebeple borcu kabul manasına gelmemek koşulu ile borç hesaplan nın tekrar yapılması gerektiği beyan edilmiş olup yukarıda izah edilen ve Sayın Mahkeme tarafından resen değerlendirilecek hususlar gereği Dava’mn reddine; Davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
—–.İcra Müdürlüğü—————- E. sayılı takip dosyasına ilişkin inceleme ve tespitler;
İcra takip dosyası üzerinde yapılan incelemelerde davacı ——- tarihinde Davalı … hakkında——— iki adet kredi hesabı sebebiyle toplam —– üzerinden kredi sözleşmeleri ve İhtarname borç sebebi gösterilerek haciz yoluyla adi takip başlatıldığı ve aynı gün ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği görülmüştür.
Takip talebinde ve ödeme emrinde yazan borç miktannın; ——- nolu kredi için — anapara, —-, işlemiş———————— olmak üzere toplam ————- nolu kredi için ———- TL anapara, — işlemiş ——– işlemiş —— olmak üzere toplam — olmak üzere toplam ————- TL olduğu görülmüştür.
Dosyadaki tebliğ mazbatalarından, düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilemeyip —- tarihinde ilgili mercie iade olduğu, ———–tarihinde Davalı …’ın Memis sisteminde kayıtlı adresine tekrar tebligat çıkarıldığı ve Tebigat Kanunu 21/2 gereğince mahalle muhtarına teslim edilerek tebligatın sağlandığı anlaşılmaktadır.
Davalının ——- tarihinde, borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, ve davacının “1” yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı …’ın kefil olduğu dava dışı ———- kayıtlarına ilişkin incelemede;
Dosya kapsamında ve yerinde inceleme yetkisi ile Davacı Banka’nın ilgili Şubesi’nde——–üzerinde yapılan incelemelerde; dava dışı asıl borçlu ——— ana sözleşmesinin—————— tarihinde tescil edildiği, —– dönüşümün tescil edildiği ve —- tarihinde tek pay sahipli Anonim Şirket olarak faaliyetine devam edeceğinin ve ortaklarının %100 sermaye ile davalı … olduğunun tescil edildiği, davalının aynı zamanda münferiden şirket yetkilisi olduğu, şirketin son tescilini — tarihinde ——–.Ticaret Mahkemesi’nin ———– E sayılı dosya kararı ile “İflas nedeniyle tasfiye halinde” değişikliği yapıldığı görülmüştür.
Davacı Bankanın ————-tarafından keşide edilen —– Noterliği ——– yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde;
Muhatapların Dava dışı——————- davalı … olduğu,
Dava dışı ———-kullandırılan kredinin taahhütnameler ve sözleşmeler gereğince —-tarihi itibariyle kat edildiği, Davacı banka alacağının – adet kredi borcu sebebiyle — anapara, — TL işlemiş faiz ve ———— komisyon vb olmak üzere toplam—— tutarında olduğunun ihtar edildiği, Kefilin davalı … olduğunun belirtildiği, taahhütnameler gereği kefilin——– tutarında sorumlu olduğu, muaccel hale gelen borcun 1 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği,İhtarname ekinde yer alan noter tebligat şerhlerinden Davalı …’a adres yetersizliği (cadde, sokak olmadığından) sebebiyle tebligat yapılamayarak çıkış merciine iade edildiği anlaşılmaktadır. Yapılan incelemelerde ihtarnamenin Davalı’nın imzalamış olduğu —————yazdığı adrese gönderilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda verilen, iddia, savunma ile tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede, taraflara arasındaki uyuşmazlığın, takibe konu kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, genel işlem şartlarına aykırılık oluşturup oluşturmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Gerek dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve banka nezdinde tutulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş. Bilirkişi tarafından dosya ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen rapor, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Kat ihtarnamesi, kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede; Kredilere ilişkin olarak Dava dışı asıl borçlu şirket ile Davacı Banka arasında——–bulunmaktadır. Davalı …’ın da bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalı şirket temsilcisinin sorumlu olduğu azami miktarı———–kefalet tarihini ve müteselsil ibaresini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirttiği, bu haliyle kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Kredi ilişkisini oluşturan sözleşmenin imza sayfasının başında “Müşteri ve kefiller, işbu teselsül eden 19 sayfa ve 25 ek yapraktan oluşan toplam 44 sayfalık ———–içeriğinde yer alan ve ana madde (6) maddeden ibaret olan hükümleri okuduklarını, söz konusu hükümleri Banka ile müzakere edilerek kabul ettiklerini, Sözleşme’de yer alan menfaate aykırı hükümler hakkında Banka tarafından detaylt bir şekilde bilgi verilerek içeriklerini öğrenme imkanı sağlandığını kabul ve beyan ederler” şeklinde matbu bir yazı bulunduğu, borçlu ve kefil imzalarının bu sayfaya alındığı görülmüştür. Bu yönüyle davalı kefilin TBK 21.madde uyarınca bilgilendirilmiş olduğu ve kefalet sözleşmesinin Genel İşlem Şartlarına aykırılık oluşturmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda Banka tarafından hesabın kat’ma dair ihtarnameler keşide edilerek borçlulara gönderilmiştir. Ancak İhtarname ekindeki tebliğ şerhlerinden tebligatın Davalı Kefil …’a yapılamayıp, iade edildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun68/b maddesi gereğince; “sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur. Yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese (bila tebliğ olsa bile) ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.”
Somut olayda sözleşmede Davalı Kefil tarafından yazılan adres’in —–kayıtlı adresin ise ————– olduğu tespit edilmiştir Ancak tebliğ mazbatasından iade sebebinin “eksik adres, cadde ve sokak bulunmaması” olduğu anlaşılmaktadır. Tebligatın sözleşmede yazılan adrese de ulaşmadığı görülmekte olup, temerrüt faizinin başlangıcının ihtarname tarihinden itibaren olamayacağı, temerrüdün takip tarihinden itibaren başlayacağı, davalı …’ın huzurdaki dava tarihi olan — tarihine kadar Davacı Bankaya—— anapara, —– işlemiş akdi faiz, — TL temerrüt faizi, — gider vergisi olmak üzere — TL tutarında ve — Ticari Kredi anapara, — TL işlemiş akdi faiz, — temerrüt faizi, — gider vergisi olmak üzere — tutarında olmak üzere toplam ———– borçlu olduğunun hesaplandığı, İcra Takibinde, — Ticari Artı Para Kredisi anapara borcu için — temerrüt faizi; —- Ticari Kredi anapara borcu için — temerrüt faizi uygulandığının belirtildiği, Davacı Banka’nın ilgili Şubesi’nden faiz sirkülerleri istenmiş olup, Şubece verilen takipte belirtilen tarihler itibariyle en son tarihli ——– faiz oranı listesi sunulmuş olduğu, (EK 3) iş bu liste uyarınca Kredili mevduatlarda tüzel kişilere uygulanacak (ticari artı para kredisi) azami faiz oranının—işletme kredisinde (ticari kredi) uygulanacak azami faiz oranının % 50 olarak belirtildiği, davacı Banka’nın somut olaya konu İcra Takibinde; —- Ticari Artı Para Kredisi anapara borcu için azami ———— temerrüt faizi uygulaması gerekirken — faizi uygulamasının uygun olmadığı ve ———Ticari Kredi anapara borcu için ise azami —— temerrüt faizi uygulayabileceğinden sebeple —- temerrüt faizi uygulamasının uygun olduğu, ancak, kısa kararda —— nolu kredi yönünden–yerine sehven—- yazılarak maddi hata oluştuğu, bu maddi hata gerekçeli karar yazımında fark edilerek düzeltilmiş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalı borçlunun ———– İcra müdürlüğü — esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin:
—— nolu kredi yönünden;— TL asıl alacak, — işlemiş faiz, — olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden – oranında faiz uygulanarak takibin toplam ——- üzerinden devamına,
—— nolu kredi alacağı yönünden ise; ———– asıl alacak, — TL işlemiş akdi faiz,—- olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren %64 oranında faiz uygulanarak takibin toplam 4.536,41 TL üzerinden devamına
2- Asıl alacağın likit olması nedeniyle (50.161,06 + 4.363,68) = 54.524,74 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.829,97 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 767,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.062,77 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 767,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere ve bilirkişi ücreti gideri olarak sarf edilen 1.173,20 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.035,50 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 8.088,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı. 20/02/2020