Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/82 Esas
KARAR NO : 2020/316
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından talep edilen soğutucu dolabın davalı firma tarafından ayıplı olarak sevk edildiğini, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini,m üvekkil şirket tarafından talep edilen —–dolabın istenilen özelliklerde olmadığı, ayrıca teslim edilen derin dondurucunun ayıplı ve arızalı olduğunu, bu nedenle davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın yapılan bu ihtarname ile ilgili bir işlem yapmadığını, daha sonra uyuşmazlığın giderilmesi için arabulucuya gidildiğini ancak bir sonuç alınamadığından, mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün—– Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu buzdolabının ayıplı olduğunu, ayıplı malın bedelini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya konu buzdolabında herhangi bir ayıp olup olmadığı, söz konusu ayıbın niteliğinin ne olduğu konusunda rapor tanzimi için dosyanın elektrik elektronik mühendisine tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tazim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre; Dolabın ————olduğu, ölçülerinin ise derinliğinin —–olduğu, dolabın etiketinde belirtildiği üzere; soğutucu sınıfının——olduğu, sıcaklık aralığının ise —- olduğu tespit edildiği, cihaza elektrik verilerek çalışma testi yapılmış, soğutma dolabının çalışır vaziyette olduğu, cihaz üzerinde bulunan kontrol paneli üzerindeki sistem resetlenerek sıcaklık ayarı yapılmış ve sistemin —– arsında değiştiği, davalı ile davacı arasında yazılı bir sözleşmenin olduğuna dair bir belge dosyada mevcut değildir. Davalı tarafından davacıya gönderilen soğutucu dolabın teknik özelliklerinin faturada olmadığı, faturada sadece soğutucu dolap şeklinde bir ibare olduğu, Keşif tarihinde dolap üzerinde testler yapılmış ve dolabın +1 oC ile +5 oC arasında soğutma yaptığı ve – değer olarak çalışma parametresinin olmadığı, davacının dilekçesinde belirttiği üzere davalıdan talep ettiği dolabın teknik özelliğinin —– olması gerektiği tespit edilmiş olup söz konusu buzdolabının ayıplı olduğu tespit edilmiş ve davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
2-İcra İnkar Taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 310,33 TL harçtan peşin alınan 54,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,79 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,54 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere ve bilirkişi ücreti gideri olarak sarf edilen 798,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —— uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair verilen karar kesin olarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okundu.