Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/76 Esas
KARAR NO: 2023/642
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2016
KARAR TARİHİ: 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma ile dava dışı —- emtianın —- nakliye konusunda anlaşmaya vardığını, yükün —— plakalı
araçla taşınması esnasında, —— veteriner kontrolü sonucu sakıncalı ve tehlikeli bulunduğunu, malın ihracata uygun olmaması gerekçesi ile yola devam etmesine izin verilmediğini, müvekkilinin davalı şirkete verdiği taşıma hizmeti karşılığında davalıya ——— bedelli navlun ücreti faturası ve ———-bedelli bekleme navlun faturası düzenlediği, bu faturalar nedeniyle cari hesabında oluşan 12.718,73 TL alacağı davalının ödemekten imtina etmesi üzerine ——– esas dosya ile icra takibi yaptığını, davalının icra takibine itirazı ile takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malın yükleyicisinin davacı şirketinde beyan ettiği üzere dava dışı —— olduğunu, kendilerinin aracı olduğunu, taşıma ilişkisinin hizmetten yararlanan bu şirketle davacı arasında olduğunu, davacının iddiasına konu olan alacağın muhatabının kendileri olmadığını, dava konusu faturaların davacıya iade edildiğini ve kayıtlarına almadıklarını, taşımadaki temel sıkıntının gümrükleme sırasında düzenlenen ——– nedeni ile doğduğunu, yükleyici firmanın hazırlattığı bu belgeye yazılması gereken plaka bilgisinin davacı tarafından —-olarak bildirildiği halde daha sonra değiştirildiği ancak——— olarak değiştirilen bu plaka ile ilgili yeni bir belge düzenletilmesi gerekirken, bu plaka değişikliğinin davacı tarafından mevcut belge üzerine kalemle ilave edildiğini, belgedeki bu usulsüzlük nedeni ile gümrükten geçişin sağlanamadığını, davacının taşımaya ilişkin talep etmiş olduğu bazı belgelerin ise, gümrük kapılarındaki veterinerlerce doldurulması gereken belgeler olduğunu, bu belgelerin yükleyici veya kendileri tarafından doldurulmasının mümkün olmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, uluslararası taşıma sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen fatura alacağının takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizin ——— sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, 20/02/2019 tarihli kararla ” fiili taşıyıcı olan davacının CMR 11.1 maddesine göre verilen bilgi ve belgelerin doğruluğunu inceleme ödevi altında olmadığı, taşımada kullanılmayan —–plakalı aracın derç edilmesi nedeni ile oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, gümrük işlemleri kapsamında davacının 26 gün beklediğinin tespit edildiği, bu kapsamdaki 3.200 Euroluk talebinin yerinde olduğu, yine davacının ——–navlun talep edebileceği, bu kapsamda takibin 8.835,66 TL asıl alacak yönünden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ” karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.———— Karar sayılı ilamında: ” Dosyada toplanan delillerden ——- aracın niye bekletildiği anlaşılamadığından davacıdan ———- —– bekletilme ile ilgili tüm delilleri sorularak varsa getirtilecek olanların özellikle ilgili ——- dava konusu emtianın taşınması esnasında gecikmenin ve bekletilmenin nedenine ilişkin belgeler celp edildikten sonra doğal yarasa gübresi olan emtianın niteliği de gözönüne alınmak suretiyle uluslararası taşınması esnasında gerekli belgelerin neler olduğunun belirlenmesi, gümrük müşaviri ve CMR uzmanı bilirkişi tayin edilerek —- hangi nedenle gecikme olduğu, beklemenin nedeni,—— yükün taşınacağı matbu yazılmış olan —- plakası yerine elle ——— plakası yazılmasının beklemeye yol açıp açmadığı ve sorumluluğun kimde olduğu net bir biçimde belirlendikten sonra TTK 928/3 kapsamında taşıma işleri komisyoncusu olan davalının, talep edilen zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarının ayrıntılı olarak belirlenmesi, gerektiği ” gerekçesiyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada Mahkememizce; ———– müzekkere yazılarak—– plakalı aracın hangi gümrük makamında, ne sebeple bekletildiğinin araştırılması istenmiş, — gelen yazı cevabında —-konu hakkında —– bilgi ve belge talep edildiği, söz konusu makamdan alınan ve ekte sunulan 13.03.2020 tarihli yazıda——– arşiv kayıtlarının 5 yıldan kısa sürelilerinin tutulması sebebiyle talep edilen bilginin karşılanamadığı anlaşılmış, dosya———tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28.12.2020 tarihli raporda özetle; ” Davacının fiili taşıyıcı olduğu sözleşmeyi davalı taşıma işleri komisyoncusu ile yaptığı, gönderenin —– emtiasının taşınması işine dair —- araç plakasının— olarak belirtildiği, belge üzerindeki bilgiler doğrultusunda evraklardaki eksiklikler nedeni ile ihracına izin verilmediği, plakanın elle yazılması nedeni ile reddedildiğine dair bir bilginin olmadığı, ———-giriş-çıkış kapılarında araçların beklemelerinden taşıyıcıların sorumlu olmayacağı, TTK’ nun 863/3 maddesine göre Davacının sözleşmede belirtilen günlük 200,00 Euro bekleme bedeli üzerinden beklemeden kaynaklanan 3.200,00 Euro tutarındaki ücreti davalıya fatura etmesinin makul olduğu, TTK’ nun 918. Maddesine göre kusurun davalıdan kaynaklanması
nedeni ile davacının 1.100,00 Euro tutarındaki Bulgaristan gidiş dönüş navlun bedelini CMR 23 maddesine göre davalıdan talep etmeye hak kazandığı, araç içinde yüklü tekstil emtialarının ihracatçısı olan —– davacı —-adına düzenlediği ———-plakalı araç ile ilgili ——faturasının dayanağı gecikme nedeni ile oluşan zararın nedeninin
açıklanmadığı, CMR 23 maddesine göre dava dışı firmanın ihracatın gerçekleşememesinden dolayı zarara uğrayıp uğramadığının ispata muhtaç olduğu ve zarar ile ilgili herhangi bir belgenin tevsik edilmediği, dolayısı ile—— bedelinin takip tutarına dahil edilip edilmeyeceğinin nihai hukuki değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının, takip tarihi itibarı ile davalıdan 4.500,00 Euro karşılığı 11.218,07 TL tutarı talep edebileceği, davacının dava dışı firmaya ödemiş olduğu —–
bedelini de talep edebileceği yönünde kanaat belirdiği takdirde davacının 5.100,00 Euro karşılığı 12.718,73 TL tutarı talep edebileceği, ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davalı yanın itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 22/03/2021 tarihli ek raporda da bilirkişi kök rapordaki kanaatlerini tekrar etmiştir.Mahkemece alınan raporun ——- kararı gereği CMR hükümlerine göre sorumluluğun kimde olduğu yönünde yeterli değerlendirme içermediği kanaatine varılarak CMR konusunda uzman akademisyen bilirkişi —– dahil edilmesiyle heyetten alınan 17/01/2022 tarihli raporda; ” Taşınan emtianın araç üzerinde 18 gün kalması nedeniyle oluşan beklemeye, düzenletilmesi davalının sorumluluğunda olan sağlık sertifikasındaki hatalı araç plakasının neden olduğu, davalının kendi sorumluluğundan kaynaklanan bekleme ücretini ödemekten imtina edemeyeceği, taraflarca kararlaştırılan sözleşmeye göre bekleme ücretinin 3.200,00Euro, —–geri dönüş navlun ücretinin 200 ,00Euro, mahrece iade servis işlemi farkının 150,00Euro olmak üzere davacının toplamda 3.550,00Euro davalıdan alacağı olduğu, bu tutarın TL karşılığının 8.878,91TL olduğu,” mütalaa edilmiştir. Dosya istinaf kararı gereği —-bilirkişi —-CMR uzmanı bilirkişi —– oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda; ” dava konusu yarasa gübresiyle birlikte —— taşınması gereken farklı alıcılara ait muhtelif türde 6396 kap, toplam 9.328,95 kiloluk parsiyel yüklerin de yer aldığı, ——- plakalı aracın güzergâh üzerinde ————-geçiş yapacağı —— gümrüğüne intikal ettiğinde —– adına veteriner—– tarafından dava konusu yarasa gübresi türü ürünün kontrol edildiği ve düzenlenen ———–referanslı ——— karayolu aracının plakasının ——- olduğu ve teknik kullanım için ——– koşullarına uygun bulunduğunun belirtildiği; ————- seçeneğinin; ——Bölümünde ——- Bölümünde de Red Sebebinin———— olarak gösterildiği; davalı vekilinin iddia ettiği şekilde davacı tarafından ——–
nolu plakanın dava konusu taşımanın icrasında kullanılacak araç olarak davalıya bildirilen plaka olduğuna dair herhangi bir veriye dava dosyasında rastlanmadığı, CMR Konvansiyonuna tabi uyuşmazlıkta gönderici ( davalı) belgelerin bulunmaması, yetersiz olması veya usüle aykırı oluşundan doğacak zarar ziyan ve hasardan taşımacıya ( davacıya) karşı sorumlu olduğu ancak taşımacının hatası veya ihmali görülen durumların bu hükmün dışında olduğu, 04.12.2012 tarihinde ——–“Red Sebebi” olarak gösterilen “Sağlık Sertifikası’ndaki plakanın ——— olarak düzeltilmesi gerektiğine” dair davacının davalı taşıtana gönderdiği e-mailden sonra davalının sertifikada gerekli düzeltmenin yaptırılıp gönderileceğini, aracın bir süre daha ——– ——– geçişi için bekletilmesi gerektiği yönünde talimat verdiğini tevsik eden herhangi bir belge sunulmadığı, Davacının mahrece iade etmesi gereken —–plakalı araçtaki yükü 20.12.2012 tarihinde —– Müdürlüğü denetimindeki ———- boyunca araç üzerinde beklemesine davalının verdiği talimatın sebep olduğuna dair herhangi bir veri bulunmadığından; davacının kendi sorumluluğu altında 04.12.2012`den sonra —— plakalı aracı için, icap ve kabul yoluyla kurulmuş anlaşmaya dayanarak davalıdan 16 gün için, beher güne 200,-Euro üzerinden toplamda “3.200,-Euro araç bekleme ücretini” talep edemeyeceği, taşımanınkararlaştırılan sürede tamamlanamaması nedeniyle—— davacıya düzenlediği 600,-Euro`luk reklamasyon faturası olarak gösterdiği “gecikmeden kaynaklanan cezadan” dolayı da davalının davacıya karşı herhangi bir borcu doğmadığı, icra takibine 12.718,73 TL. üzerinden konu edilen alacak kalemlerinden 200,-Euro bedelli (araç plakası—— çıkış tarihi de08.12.2012 olarak belirtilen 700 kiloluk parsiyel yüke ilişkin) faturanın karşılığı olan——–plakalı araçtaki dava konusu parsiyel yüklerle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, davacının —–/– geri getirdiği dava konusu ürünlerin 200,-Euro dönüş navlunu ile 150,-Euro mahrece iade işlem farkının karşılığı toplam 350,-Euro üzerinden ( 13.06.2013 tarihinde geçerli ——— 874,72 TL.’sı talep edebileceği, aşan miktardan davalının davacıya karşı sorumlu tutulmasının yerinde olmayacağı” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı yan mahkemenin 17/01/2022 tarihli rapor göre karar vermesini davalı yan davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece istinaf ilamı doğrultusunda dava konusu taşıma işine konu yarasa gübresi emtiasınında bulunduğu —- plakalı aracın ——-geçiş yapacağı —— geçememesine ve 16 gün süreyle bekletilmesine ilişkin bilgi ve belgelerin celbi için ilgili——— müzekkere yazılmışsa da verilen cevaplarda dosyaya başkaca belge sunulamamış, yargılama aşamasında iki farklı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. İlk raporu sunan heyette gümrük müşaviri bulunmadığından dosya gümrük müşaviri ve CMR uzmanı bilirkişiden oluşan ikinci bir heyete tevdi edilmiştir. Dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve yazışmaların incelenmesi suretiyle hazırlanan ikinci heyet raporu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, davalının emtianın davacı tarafından bildirilen plakadan farklı bir plakalı araçla taşınması sebebiyle gümrük geçişinin yapılamadığı yönündeki iddiasının dayanağının olmadığı, —–
nolu plakanın davacı tarafından bildirilen plaka olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı görülmüştür. 04/12/2012 tarihinde——— plakalı aracın davalının hangi talimatıyla 16 gün süreyle bekletildiği davacı yanca ispat edilemediğinden davacının 3200 Euro tutarlı bekleme ücreti ile bu beklemeden kaynaklı gecikme nedeniyle araçta emtiası bulunan——– davacıya düzenlediği 600,-Euro`luk reklamasyon faturasından davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmış, neticeten davacının———–n geri getirdiği dava konusu ürünlerin 200,-Euro dönüş navlunu ile 150,-Euro mahrece iade işlem farkının karşılığı olmak üzere toplam 350,-Euro üzerinden 874,72 TL.’sını talep edebileceğinin kabulüyle davalının itirazının kısmen iptaline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ——–sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 874,72-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,75-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 217,20-TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 157,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafından yatırılan 56,75-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.485,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 239,68-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 3.245,32 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.068,50-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 2.857,47-TL’nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, artan 211,03-TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 874,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/07/2023